Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года по делу по иску Мальцевой В.И., Титовой А.М., Бакирова В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о проведении капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

многоквартирный дом N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, электроснабжение.

Мальцева В.И. является собственником квартиры N N на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Бакиров В. А. оглы является собственником квартиры N N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Титова А.М. является собственником квартиры N N на сновании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 июля 2008 года.

На основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. N N многоквартирный дом в части неприватизированных квартир принят в муниципальную собственность. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано *** Из акта технического состояния общего имущества жилого дома, передаваемого в управление *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт отмостки, системы центрального отопления, канализации, электроснабжения и электротехнических устройств, водопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Мальцева В.И., Титова А.М., Бакиров В.А. обратились с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в уточненном варианте которого просили обязать ответчика произвести замену системы отопления, системы канализации, замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, замену общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования, произвести капитальный ремонт отмостки, произвести оборудование детской площадки, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен в части.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по "адрес" системы отопления, канализации, расположенной в подвале жилого дома, произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, произвести замену общедомовой системы электроснабжения, электрооборудования, произвести капитальный ремонт отмостки.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Титовой А.М. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске, в обоснование указывает, что в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и по текущему ремонту. Поступающие на счет Комитета денежные средства собственников, вносимые по строке "капитальный ремонт", не могут быть израсходованы иначе, чем по решению собственников, в свою очередь истцы просят провести ремонт дома за счет средств муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Барнаула Алтайского края Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города. При этом финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, перечень домов, подлежащих ремонту, утверждается планом капитального ремонта на календарный год органом местного самоуправления, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, возложение на него обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта незаконно.

Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников возникло не по основаниям приватизации, однако судом не установлено, а истцами не доказано, как права таких собственников нарушены ответчиком. Кроме того, указанные граждане должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.8 ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, законах и иных нормативно-правовых актах субъектов РФ, нормативно-правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса, применяются положения Жилищного кодекса РФ. Положения ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" противоречат положениям ст.ст.39, 44 ЖК РФ.

Не представлено доказательств принятия собственниками решения о необходимости проведения ремонта, хотя в ходе исполнения решения осуществление доступа в помещения дома для производства в них работ будет затрагивать права всех граждан, проживающих в доме, однако иные собственники помещений к участию в деле не привлечены.

Кроме того, с ответчика необоснованно взысканы расходы по производству экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В материалы дела не представлен расчет стоимости экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения истца Бакирова В.А., представителя истцов Мазуниной Т.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что элементы многоквартирного дома (системы отопления, канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенные в подвале жилого дома, система электроснабжения, электрооборудование, а также отмостка), являющиеся общим имуществом, на момент приватизации жилых помещений нуждались в капитальном ремонте, доказательства проведения наймодателем капитального ремонта до начала приватизации отсутствуют, в связи с чем требования истцов обоснованны независимо от оснований возникновения у них права собственности на жилые помещения; Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и с правильными применением материального закона.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст.141 Жилищного кодекса РСФСР.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ***, на момент начала приватизации требовался капитальный ремонт системы отопления, электроснабжения, электрооборудования, отмостки, капитальный ремонт трубопроводов канализации требовался в 2007 году, трубопроводов холодного, горячего водоснабжения требовался в 1997 году.

Между тем, в соответствующей графе технического паспорта на дом сведения о капитальном ремонте отсутствуют. Ответчиком доказательств проведения капитального ремонта спорных конструктивных элементов в нормативные сроки не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что на момент приватизации жилых помещений многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте и данная обязанность наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) не исполнена, в связи с чем продолжает сохраняться до исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту трубопроводов канализации, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что капитальный ремонт трубопроводов канализации требовался в 2007 году, трубопроводов холодного, горячего водоснабжения требовался в 1997 году, указав, что данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту систем канализации, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сохраняются в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что в силу ч.8 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежит, как противоречащий Жилищному кодексу РФ, обязанность по капитальному ремонту в силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение обязанности муниципального образования как наймодателя жилищного фонда произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших жилые помещения, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

Статья 158 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения не в результате приватизации, а по иным сделкам, должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома; у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

В соответствии со ст.57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.

Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.

В соответствии со ст.63.4 Устава Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку иск удовлетворен, расходы по производству экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика. То обстоятельство, что судом отказано в иске в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию детской площадки, на размер судебных расходов не влияет, поскольку истцами заявлено требование о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое судом удовлетворено. В деле имеются квитанции об оплате экспертизы на общую сумму ***. Представление расчета стоимости экспертизы ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи