Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Ковалюк Л.Ю., Ерёмина В.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.11.2012г. г. по делу по иску Е.Г.В. к ООО "Росгосстрах", К.Ю.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.Ю.Г., в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 292 км трассы М-"адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Е.Г.В. и "данные изъяты", под управлением водителя К.Ю.Г.

ДТП произошло по вине К.Ю.Г., нарушившей п.п.13.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало в прямом возмещении убытков. До настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Кроме того, ему причинены нравственные страдания в результате ДТП, выразившиеся в поиске денежных средств на покупку нового автомобиля, затраты времени, обращение за страховой выплатой. Также испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями несовершеннолетней дочери, поскольку она после произошедшего ДТП часто плакала, замыкалась в себе, до сих пор боится ездить на автомобилях и автобусах.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба от ДТП в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб., с К.Ю.Г. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, расходы по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.11.2012г. иск удовлетворен в части. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.Г.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

Взыскать с К.Ю.Г. в пользу Е.Г.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" коп.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю.Г. просит решение отменить, поскольку суд не установил, обстоятельства имеющие значение для дела, не учел, что при рассмотрении дела было установлено, что истец за 70 метров увидел автомобиль ответчика, в связи с чем имел возможность избежать столкновение. Полагает, что имеется обоюдная вина водителей. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиль истца по документам 1991г., а экспертиза проведена для определения стоимости ущерба в отношении автомобиля 1998г., в связи с таким несоответствием нельзя согласиться с оценкой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 292 км трассы М-"адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Е.Г.В. и "данные изъяты", под управлением водителя К.Ю.Г. Двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" не выполнила требования ПДД, уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.13.12 ПДД

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из материалов административного расследования, содержащих схему ДТП, подписанную участниками аварии без каких-либо возражений, объяснения водителей, свидетелей, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями, постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении относительно, К.Ю.Г., нарушившей п. 13.12 ПДД, которое не было обжаловано.

Из объяснений К.Ю.Г., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что она, двигаясь по трассе по направлению "адрес", перестроилась в средний ряд, для осуществления маневра поворота в "адрес". Перед поворотом на "адрес" снизила скорость, включила поворот от разметки и в это время отвлеклась от управления (засмотрелась на сотрудников ДПС) и не останавливаясь стала совершать маневр поворота налево в сторону "адрес". В тот же момент почувствовала удар с автомобилем, движущимся ей навстречу. С данным нарушением К.Ю.Г. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Е.Г.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался по трассе "данные изъяты" в направлении движения из "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле "данные изъяты", со скоростью примерно 65 км/час., по средней полосе движения, как отражено на схеме. В районе перекрестка, при повороте в "адрес", видел двигающийся во встречном направлении, по полосе движения с поворотом в "адрес" налево, автомобиль Пежо, у которого был включен левый поворот, примерно за 20 метров. Водитель автомобиля Пежо должен был пропустить автомобиль под его управлением, однако неожиданно до него, примерно за 5 метров, автомобиль начал осуществлять поворот налево. Он затормозил и выкрутил руль вправо, чтобы уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на его полосе движения.

Суд исследовал представленные сторонами по делу доказательства, принял во внимание указанное заключение эксперта, свидетельствующее, что действия истца не противоречили требованию п. 10.1 ПДД РФ, в связи чем он не имел возможности избежать столкновение, допросил в судебном заседании эксперта по вопросам, возникшим у лиц, участвующих по делу, свидетелей и пришел к выводу о нарушении К.Ю.Г. требований п. 13.12 ПДД РФ, о вине последней в причинении ущерба, наличии оснований для его возмещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о вине К.Ю.Г. в ДТП и причинении ущерба.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания истца заслуживают внимания, поскольку они последовательны, вопреки утверждению ответчика, не содержат противоречий по существенным обстоятельствам ДТП, они подтверждаются материалами дела. Напротив, в судебном заседании К.Ю.Г. стала оспаривать свою вину, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что расстояние от ДПС до перекрестка примерно 70 -80 метров, следовательно, по мнению, ответчика, у истца имелась возможность избежать столкновение.

Данный довод ответчика судом первой инстанции проверялся и обосновано отклонен, поскольку истец обнаружил опасность в виде движущегося с левым поворотом автомобиля "данные изъяты" на расстоянии не более 20 метров. Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергли указанные обстоятельства. Кроме того, объяснения К.Ю.Г., по своему содержанию противоречат другим полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательствам, поэтому коллегия не может принять их во внимание.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизе, не состоятелен, так как новых доказательств, которые не исследовались бы экспертом, на день рассмотрения дела представлено не было, эксперт был допрошен в судебном заседании по возникшим у сторон вопросам.

Довод жалобы о том, что эксперт неверно определил износ транспортного средства, что повлекло неправильное определение всего ущерба, судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле Тойота Виста установлен кузов и двигатель 1998 г.в., соответствующие изменения внесены в паспорт транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" на запрос суда. Сторона ответчика иного не представила.

По изложенным основаниям доводы в жалобе ответчика, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.11.2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: