Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Вегель А.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Давыденко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сиютина А.А. - Заречнева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года

по делу по иску Жбанниковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Заречнева В.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по составлению иска в сумме *** рублей.

Свои требования обосновывая тем, что 06 декабря 2010 года она приехала в магазин "***" расположенный по адресу: "адрес". При выходе из магазина на её голову упала незакрепленная дверная арка. После удара она отказалась от госпитализации, поскольку от произошедшего испытала шок и хотела поскорее уехать из магазина домой. Так как после удара у нее постоянно болела голова, и было плохое самочувствие, она обратилась к врачу и 16 декабря 2010 года была госпитализирована в городскую больницу N, выписана из больницы 02 января 2011 года. Выписка из истории болезни содержит указание на диагноз: ***. В возбуждении уголовного дела ей дважды было отказано, дважды постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате произошедшего ей были причины сильнейшие нравственные страдания, усиливаемые тем обстоятельством, что ответчик, принимая меры к избежанию ответственности, пошел на подделку её подписи на заявлении о прекращении разбирательства, отказался возмещать причинённый ей ущерб. Происшедшее причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, ухудшении состояния здоровья, психологических проблемах, психическом расстройстве. Нравственные страдания выразились в переживании утраты ощущений здорового человека, чувства невосполнимой потери здоровья.

Причиненный моральный вред оценен истцом в размере *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей для защиты своих прав и законных интересов установления факта подделки подписи на заявлении о прекращении разбирательства. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей.

Так как истец не обладает юридическим познаниями, она обратилась за консультацией и составлением искового заявления, в связи, с чем понесены расходы в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2012 года с учетом дополнительного решения от 19 ноября 2012 года исковые требования Жбанниковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Заречнева В.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Сиютина А.А. в пользу Жбанниковой Н.С. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.

Взыскано с ИП Сиютина А.А. в пользу Жбанниковой Н.С. расходы за составление искового заявления в размер *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиютина А.А.-Заречнев В.С. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований за необоснованностью, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между падением деревянной арки на ответчика, имевшего место 06 декабря 2010 года и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Полагает, что к пояснениям истца и свидетеля Н.Е.А. суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречат результатам судебной медицинской экспертизы, проведенной по делу, кроме того Н.Е.А. является дочерью истца и прямо заинтересована в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. пояснил о невозможности экспертным путем установления наличия причинного следственной связи между событиями, имевшими место 06 декабря 2010 года и наступившими последствиями, при этом вероятность причинения указанной травмы при других обстоятельствах не исключена, а ее причинение возможно в обычных бытовых условиях.

Также свидетельствует о недоказанности исковых требований период времени, прошедший с момента происшествия и до момента обращения истца за оказанием медицинской помощи. Учитывая зимний период времени года высока вероятность получения травмы истцом при иных обстоятельствах, нежели падение деревянной арки.

Вывод суда о том, что ответчиком не отрицается факт получения истцом травмы при падении арки в магазине, не соответствует позиции ответчика. Ответчиком был признан только факт падения арки, но не причинение в результате этого травмы истцу.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сиютина А.А. - Заречнев В.С. поддерживал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что истец Жбанникова Н.С. 06.12.2010 года около 12 часов дня пришла в магазин "***", расположенном по адресу: "адрес". Когда она проходила мимо деревянной арки, которая была закреплена к стене, арка упала и ударила Жбанникову Н.С. по голове. В этом же день в больницу не обращалась. За медпомощью обратилась 15.12.10 г. от госпитализации отказалась. 16.12.10 повторно обратилась за медпомощью, находилась на стационарном лечение с 16.12.10 по 02.01.11 г.

Из исследовательской части заключения акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что для проведения судебно-медицинского освидетельствования представлена медкарта N из ГБ-N на имя Жбанниковой Н.С., из которой видно, что она поступила 16.12.2010 года. Диагноз направившегося учреждения: ***. Диагноз при поступлении, клинический и заключительный клинический: ***. ***.

При поступлении: со слов, упал дверной проем в магазине по адресу "адрес", 06.12.2010 года.

Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Жбанниковой Н.С. имела место ***; которая образовалась от действия тупого твердого предмета; причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель; и могла возникнуть 06.12.2010 года (л.д.20-21).

Как усматривается из протокола судебного заседания в суде первой инстанции Жбанникова Н.С. поясняла, что они с дочерью пришли покупать унитаз. Пока им его укладывали, они пошли посмотреть обои, недалеко была витрина около двери. Она пошла к ней, посмотрела, развернулась и пошла назад, там еще были ступеньки, и когда она наступила на последнюю ступеньку, дверная арка упала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что высота упавшей арки составляет 2м30см, ширина изделия 1м, толщина 15 см., вес 8,3 кг. Падение данного предмета не может вызвать такую травму. Ответчик после происшествия предлагал помощь в эвакуации в медицинское учреждение, но истец отказалась от этого в силу своего самочувствия. Помощь истцу предлагалась после самого происшествия сотрудниками магазина. Помощь предлагали для того, чтобы избежать последствий, которые могли быть связаны с этим происшествием. Факт того, что было падение изделия на истца, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред причинный истице, имел место по вине ответчика, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными истицей физическими и нравственными страданиями.

Не является основанием к отмене решение суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля стороны истца Н.Е.А., поскольку показания свидетеля Н.Е.А. оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между падением деревянной арки на ответчика, имевшего место 06 декабря 2010 года и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью, при этом вероятность причинения указанной травмы при других обстоятельствах экспертами не исключена, а ее причинение возможно в обычных бытовых условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не отрицался факт получения истцом травмы при падении арки в магазине, не соответствует позиции ответчика; ответчиком был признан только факт падения арки, но не причинение в результате этого травмы истцу, правового значения не имеет. Судом произведена оценка представленных доказательств в совокупности, в том числе пояснениям ответчика о подтверждении факта падения изделия на истца.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сиютина А.А. - Заречнева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: