Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" к Г.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.В.Н.об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.Приобретенный на заемные средства автомобиль марки "данные изъяты" цвета передан банку в залог. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик без предварительного согласия на то истца совершил действия по отчуждению ответчику Г.В.Н. предмета залога - спорного автомобиля.

Истец просил обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в "данные изъяты" рублей, а также возместить банку судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" к Г.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения у суда имелся ответ Мошковского отдела судебных приставов по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что какого-либо имущества у должника по кредитному договору И.А.В. не имелось. Судебного акта об обращении взыскания на имущество вынесенного в отношении Г.В.Н. не принималось, поэтому оснований для замены стороны исполнительного производства не имелось. Задолженность И.А.В. перед Банком до настоящего времени не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.В.Н. - К.В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменен в связи с неправильным применением судом норм материального права (под. 4 п. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, путем подписания заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредиту банк принял в залог автомобиль марки "данные изъяты" цвета.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, истец обратился в Железнодорожного районного суда "адрес" с иском к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с И.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей (дело N).

После по данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Г.В.Н., зарегистрированного в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на спорный автомобиль уже было обращено взыскание в пользу банка, указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, каких-либо доказательств невозможности исполнения этого решения, в деле не имеется. С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Банк не обращался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Между тем, судебный акт об обращении взыскания на имущество Г.В.Н. не принимался, последний не привлекался к участию в деле, по которому вынесено заочным решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что заочным решением суда ранее обращалось взыскание на спорный автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" по делу N, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество И.А.В. ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и указных выше норм права, поэтому необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что спорный автомобиль находился в залоге у истца, поскольку все его технические данные совпадают.

Поскольку со стороны ответчика не высказывалось возражений относительно первоначальной продажной стоимости автомобиля и порядка обращения взыскания на предмет залога, заявленных истом в иске, судебная коллегия соглашается с требованиями Банка и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и определяет реализацию (продажу) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, по данному спору судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" к Г.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Новосибирский" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: