Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу

по иску Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чеснокова В.Б., Чесноковой Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратова В.А., Шкуратовой Н.В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чесноков В.Б., Чеснокова Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратов В.А., Шкуратова Н.В. обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула (далее - ПЖЭТ N2 Октябрьского района), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) об обязании произвести ремонт, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом, его содержание и ремонт осуществляет ПЖЭТ N2 Октябрьского района на основании договора управления многоквартирным домом. С указанного времени на ответчика возложена обязанность за счет истцов нести бремя содержания общего имущества в доме. Принимая дом в управление, ПЖЭТ N2 Октябрьского района обязано было обеспечить сохранность дома, надлежащее техническое содержание дома и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, своевременно устранять неисправности в системах ресурсоснабжения.

Данная управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, плановые и неплановые осмотры общего имущества в доме не проводила. Дом истцов эксплуатируется с 1955 года и со времени его постройки, капитальный ремонт дома не производился. Ответчик за весь период управления домом не обращался к собственникам жилых помещений в доме по поводу необходимости проведения текущего и капительного ремонта, не направлял собственникам рекомендации на выполнение текущего ремонта, не представлял план ремонтных работ, расчеты (сметы) стоимости работ, тем самым нарушая требования жилищного законодательства, а также закон "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ собственники осмотрели состояние общего имущества в доме и выявили недостатки в его состоянии. В результате осмотра был составлен акт, который вместе с претензией направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госжилинспекции был обследован дом. По результатам обследования выявлены недостатки в состоянии дома и было выдано предписание об их устранении.

Пренебрежительное отношение к истцам, игнорирование интересов, а также вынужденное обращение в суд в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, повлекли для истцов переживания и большую нервную нагрузку, а также расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, в окончательной редакции истцы просили:

1. обязать МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула выполнить следующие работы в доме N по "адрес": восстановление утеплителя на перекрытии над кв. N; ремонт траверсы; ремонт ступеней лестничных маршей

2. обязать КЖКХ г.Барнаула произвести следующие виды капитальных работ дома N по "адрес": замену кровельного покрытия и элементов стропильной системы крыши; ремонт системы электрооборудования в подъездах N; замену вводно-распределительного устройства в подвальном помещении; замену магистральных электропроводов до входных зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии; замену вводного кабеля; ремонт крылец входов в подъезды дома; ремонт приямков; ремонт отмостки; установка металлических фартуков в местах в местах примыкания кровельного покрытия к вентшахтам; ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентшахт; ремонт бетонных карнизов на участке N подъездов; ремонт ограждения на крыше; выведение фановых труб за пределы чердачного помещения; ремонт слуховых окон с установкой жалюзийных решеток; ремонт наружных стен фасадов с восстановлением кирпичной кладки; ремонт балконных плит.

3. взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по *** руб. каждому, судебных расходов по *** руб. каждому, а так же взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула в пользу истцов штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года исковые требования Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чесноков В.Б., Чеснокова Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратов В.А., Шкуратова Н.В. удовлетворены частично.

Исковые требования к КЖКХ г.Барнаула удовлетворены.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту дома N, расположенного по "адрес": заменить кровельное покрытия и элементы стропильной системы крыши, отремонтировать системы электрооборудования в подъездах N, заменить вводно-распределительное устройства в подвальном помещении, магистральные электропровода до входных зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии, вводный кабель, произвести ремонт крылец входов в подъезды дома, приямков, отмостки, установить металлические фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к вентшахтам, отремонтировать кирпичную кладку и штукатурный слой вентшахт, бетонные карнизы на участке N подъездов, ограждения на крыше, вывести фановые трубы за пределы чердачного помещения, отремонтировать слуховые окон с установкой жалюзийных решеток,наружные стены фасадов с восстановлением кирпичной кладки, балконные плиты.

Исковые требования к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены частично.

На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту дома N, расположенного по "адрес": восстановить утеплитель на перекрытии над кв. N, отремонтировать траверсы и ступени лестничных маршей в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чеснокова В.Б., Чесноковой Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратова В.А., Шкуратовой Н.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей каждому, штраф в размере *** рублей каждому, судебные расходы в размере *** рублей каждому, всего *** рублей каждому.

Взыскано с КЖКХ "адрес" в пользу Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чеснокова В.Б., Чесноковой Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратова В.А., Шкуратовой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по *** рублей каждому.

В остальной части отказано.

С КЖКХ г.Барнаула в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей в доход федерального бюджета.

С "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей в доход федерального бюджета.

С "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула" взыскать госпошлина в сумме *** руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на управляющей компании лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и по текущему ремонту. Денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества поступали на счет ПЖЭТ N 2 Октябрьского района. На счет КЖКХ г.Барнаула поступают денежные средства собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они могут быть израсходованы только по решению собственников. В иске содержится просьба произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования. КЖКХ г.Барнаула является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города, собственных средств у него нет. Граждане, приобретшие право собственности не в порядке приватизации должны нести с ответчиком совместную солидарную ответственность за состояние общего имущества дома. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, положения ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" противоречат положениям ст.39 ЖК РФ, решение о проведении ремонта должно приниматься всеми участниками долевой собственности. Собственники помещений в доме должны принять решение о необходимости проведения ремонта на общем собрании, однако такие доказательства не были представлены. В решении указано недействующее решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскание стоимости экспертизы с КЖКХ г.Барнаула является необоснованным, поскольку обязанность по доказыванию возложена на истцов. Расчетов стоимости экспертизы не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2 Октябрьского района г. Барнаула" просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КЖКХ г.Барнаула Чапланову Е. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N по "адрес": Кульбабенко М.В. и Кульбабенко Е.С. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на кв.N, Шкуратову В.А. и Шкуратовой Н.В. принадлежит по 3/8 долей каждому в праве собственности на кв. N, Чесноковой Т.В., Чеснокову В.Б. и Чесноковой Е.В. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на кв. N (л.д.15), Боляку В.Л. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на кв.N а Боляку П.В., Боляку Р.В. и Боляк Т.В. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на кв. N, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, Боляк Т.В. так же принадлежит квартира N, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома N по "адрес" осуществлялось в 1955 годах.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии (в кровли, фасаде, балконных плит, электрооборудовании).

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Алтайского края по результатам проверки дома N по "адрес" был составлен акт. В адрес МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула направлено предписание на устранение выявленных нарушений: заменить водно-распределительное устройство, выполнить ремонт системы освещения подвала, вывести канализационные вытяжные трубы за пределы чердачного помещения, устранить протекание крыши над кв. N и N, восстановить утеплитель перекрытия над кв. N, выполнить ремонт отмостки на участке подъезда N.

Разрешая требования в части возложения обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула произвести капитальный ремонт, суд обоснованно исходил из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

Проверяя доводы истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость в приведении ряда работ, относящихся как к капитальному, так и текущему ремонту (кровли, фасада, внутридомовой системы электроснабжения и т. д.).

В судебном заседании экспертом ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ФИО также был приведен перечень работ для капитального ремонта, который необходимо произвести для восстановления кровли, системы электроснабжения дома с учетом существующего технического состояния общего имущества здания.

Руководствуясь экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании, с учетом того, что ответчиком КЖКХ г.Барнаула в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме кровельное покрытие и система электроснабжения в подвале второго подъезда нуждались в капитальном ремонте.

Поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта кровли и системы электроснабжения дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, суд удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела, исковые требования истцов в части проведения работ по капитальному ремонту дома удовлетворены правомерно и обязанность по капитальному ремонту дома правильно возложена именно на КЖКХ г.Барнаула.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу п.8 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение обязанности муниципального образования как наймодателя жилищного фонда произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших жилые помещения, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, поэтому судебной коллегией не принимаются и доводы жалобы о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения не в результате приватизации, а по иным сделкам, должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома; у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

В соответствии со ст.57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.

Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.

В соответствии со ст.63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, на Комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что КЖКХ г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком и обязанность по капитальному ремонту жилого помещения лежит на управляющей компании подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы ответчика о том, что в судебном постановлении имеется ссылка на недействующее решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (п.3.5) не влияет на отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку из п.3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в действующей редакции) усматривается, что основанная функция муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта, возложенная на Комитет, осталось не изменой.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по производству экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчиков. Довод жалобы о непредставлении расчета стоимости экспертизы противоречит материалам дела.

Так, при вынесении судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение экспертизы в рамках настоящего дела, судьей исследовались заключение экспертов N N, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Данное определение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Авсейкова Л.С. Дело N 33-603/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 января 2013 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу

по иску Боляк В.Л., Боляк Р.В., Боляк П.В., Боляк Т.В., Чеснокова В.Б., Чесноковой Т.В., Кульбабенко М.В., Кульбабенко Е.С., Шкуратова В.А., Шкуратовой Н.В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: