Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-446/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей Новиковой Н.В., Котликовой О.П.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу по заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МОСП г. Барнаул) У. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, о взыскании с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула в пользу П. задолженности в размере 1200 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула вынес постановление о взыскании с должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным постановлением, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь при этом на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание объективные причины неисполнения решения суда, а именно то, что денежными средствами Комитет не располагает, поскольку финансируется из бюджета города, исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить данное решение суда, ссылаясь на доводы, которые были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительно указывает, что недостаточность финансирования из бюджета является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с чем возможно уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение от его уплаты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждаются выводы о суда о том, что на основании выданного по результатам рассмотрения гражданского дела исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с комитета жилищно-коммунального хозяйства в размере 1200 руб. в пользу взыскателя П. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в пределах указанного в ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, доказательства невозможности этого по указанным в законе основаниям не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие достаточного объема денежных средств для исполнения всех требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции не признали в качестве уважительной причины, с которой закон связывает возможность не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Данный вывод соответствует изложенным выше положениям Закона, оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает. На данное обстоятельство должник вправе сослаться при обращении с исковым заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора либо об уменьшении размера данного сбора. Между тем, в заявлении вопрос об этом не ставился, поэтому указание в жалобе на наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора не принимается судебной коллегией.

Следовательно, судом обоснованно установлена законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является несостоятельной, поскольку согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При этом 5000 руб. - это минимальный размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию в рамках исполнительного производства с должника-организации. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права взыскать исполнительский сбор в меньшем объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене на основании приведенных в жалобе оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: