Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молоко предгорья" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2012 года

по иску ОАО "Россельхозбанк" к Просвировой А.С., Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молоко предгорья" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молоко предгорья" к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Просвировой А.С., Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молоко предгорья" (далее - СПССК "Молоко предгорья") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец (далее также - Банк) с учетом уточнения требований просил взыскать с Просвировой А.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: ссудную задолженность в размере *** руб., причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.;

обратить взыскание путем проведения открытых торгов на следующее имущество СПССК "Молоко предгорья" по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 2 820 266 кв.м., расположенный "адрес" и земельный участок площадью 2 232 265 кв.м., расположенный "адрес"; установить начальную продажную стоимость земельных участков согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и *** рублей соответственно; определить и указать суммы, подлежащие уплате Банку из стоимости предмета ипотеки и состоящие из суммы задолженности ООО "Горное" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающей в себя: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Горное" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банком были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Просвировой А.С., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Краснощековский молочный комбинат" и договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с СПССК "Молоко предгорья".

В установленный кредитным договором срок заемщик не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела СПССК "Молоко предгорья" обратилось со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" указанный договор был заключен без одобрения общего собрания членов кооператива СПССК "Молоко предгорья", в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Просвировой А.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: ссудная задолженность в размере *** руб., проценты за период в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., комиссия за обслуживание кредита в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

С Просвировой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Обращено взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2 820 266 кв.м., расположенного "адрес", кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Краснощековским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, кадастровый номер объекта: N, свидетельство о государственной регистрации права серии N N выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Определен способ реализации участка в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости участка в размере *** руб.

Обращено взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2 232 265 кв.м., расположенного "адрес", кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Краснощековским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, кадастровый номер объекта: N, свидетельство о государственной регистрации права серии N N выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Определен способ реализации участка в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости участка в размере *** руб.

Постановлено определить подлежащую уплате ОАО "Россельхозбанк" из стоимости предметов ипотеки сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб., в том числе: ссудная задолженность в размере *** руб., проценты за период в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., комиссия за обслуживание кредита в размере *** руб.

С СПССК "Молоко предгорья" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано *** руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

В остальной части заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

С СПССК "Молоко предгорья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПССК "Молоко предгорья" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПССК "Молоко предгорья" просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с Просвировой А.С. в пользу Банка указанной в решении задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении остальной части иска Банка, и об удовлетворении встречного иска СПССК "Молоко предгорья".

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд не разрешил по существу ходатайство представителя ответчика Шавандина Б.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов СПССК "Молоко Предгорья" и разрешил вопрос о правах и обязанностях участников СПССК "Молоко Предгорья" без их участия. Земельные участки, заложенные по спорному договору ипотеки, являются активами СПССК "Молоко Предгорья" и их отчуждение затрагивает интересы всех членов кооператива, поскольку уменьшает объем имущества кооператива, используемого в коммерческой деятельности и подлежащего разделу между ними в случае его ликвидации. Рассмотрение дела в отсутствие членов СПССК "Молоко Предгорья", не привлеченных к участию в деле, лишило их возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, они не были ознакомлены с исковыми требованиями банка.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в то время как имелись основания для признания договора об ипотеке недействительным, поскольку он заключен без одобрения общим собранием членов кооператива, отсутствие которого при совершении оспариваемой сделки нарушает положения п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", определяющих исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива по вопросам принятия решений при отчуждении земли и основных средств производства кооператива и совершении сделок. Вывод суда о соответствии закону спорного договора ипотеки является преждевременным.

Представленная банком в судебное заседание 09 октября 2012 г. копия прокола общего собрания членов СПССК "Молоко Предгорья" от 11 апреля 2011 г. об одобрении оспариваемой сделки не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном заседании представитель СПССК "Молоко Предгорья" не присутствовал по причине занятости в другом судебном процессе, в связи с чем не смог дать свои пояснения по данному документу. До судебного заседания ответчику не были известны указанные доводы банка в опровержение встречного иска, в связи с чем спор был разрешен с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Члены кооператива также не имели возможности подтвердить или опровергнуть факт нарушении порядка одобрения сделки СПССК "Молоко Предгорья", поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, были нарушены процессуальные права ответчика. Представитель СПССК "Молоко Предгорья" Шавандин Б.К. не явился в последнее судебное заседание 09 октября 2012 г. по уважительной причине. Он по телефону сообщил суду о невозможности своего присутствия в связи с участием в другом судебном процессе и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения суда не указаны основания, по которым суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПССК "Молоко Предгорья".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя СПССК "Молоко предгорья" Цепелева Ю.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Горное" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банком были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Просвировой А.С., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Краснощековский молочный комбинат" и договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с СПССК "Молоко предгорья".

Обратившись в суд, истец сослался на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с поручителя Просвировой А.С., обратив взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил частично требования истца в данной части. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, залогом земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на имущество, заложенное по договору. В соответствии с требованиями банка, начальная продажная цена земельных участков определена судом исходя из их рыночной стоимости, которая была определена по результатам назначенной судом экспертизы и сторонами не оспаривалась.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной задолженности. В данной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска СПССК "Молоко предгорья" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, если решение по этим вопросам Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона).

Согласно Уставу СПССК "Молоко предгорья" его членами являются ООО "Горное", ОАО "Краснощековский молочный комбинат", Просвирова А.С., К.В.Н., К.С.А., каждый с долей в размере 20%.

Подпунктом 7 п. 2 и п. 3 ст. 9 Устава СПССК "Молоко Предгорья" предусмотрено, что принятие решений по вопросам отчуждения земли, основных средств производства кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение считается принятым, если за него подано не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива (т. 1 л.д. 230).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СПССК "Молоко Предгорья" от 11 апреля 2011 г. следует, что повесткой дня было принятие решения о предоставлении земельных участков, расположенных по "адрес" общей площадью 5052531 кв.м., принадлежащих кооперативу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 1) N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N; 2) N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, в залог ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору в сумме *** рублей под процентную ставку ***% годовых сроком до *** месяцев.

По данному вопросу принято единогласное решение о предоставлении в залог ОАО "Россельхозбанк" указанных земельных участков. При этом на собрании присутствовало более 2/3 от общего числа членов кооператива, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кооператива и законности принятого на собрании решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания членов кооператива содержит индивидуализирующие признаки подлежащих передаче в залог объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая положения Устава СПССК "Молоко Предгорья", общее собрание членов кооператива от 11 апреля 2011г. обладало полномочиями принимать решение о предоставлении в залог недвижимого имущества, и такое решение было принято, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПССК "Молоко Предгорья" от 11 апреля 2011 г.

Доказательств, опровергающих факт принятия общим собранием СПССК "Молоко Предгорья" решения о предоставлении земельных участков в залог, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора об ипотеке (залоге) земельных участков, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав СПССК "Молоко Предгорья", в связи с тем, что его представитель не участвовал в последнем судебном заседании по уважительной причине (участвовал в другом судебном процессе), судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель СПССК "Молоко Предгорья" Шавандин Б.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 октября 2012 г., извещен надлежащим образом - лично под роспись, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 219).

Согласно телефонограмме до начала рассмотрения дела Шавандин Б.К. сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании 09 октября 2012 г. по причине занятости в другом процессе (т. 1 л.д. 224). При этом, не просил суд об отложении рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение названной им причины неявки суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при сложившейся явке (с участием представителя банка и в отсутствие ответчиков и третьего лица), приняв во внимание отсутствие ходатайств участников процесса об отложении судебного разбирательства и возражений явившихся лиц. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 09 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 238-239) и мотивировочной частью решения суда (т. 1 л.д. 245).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация предусмотренных законом прав зависит исключительно от волеизъявления лица, которому они предоставлены. Уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2012г., равно как и невозможности своевременно ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами, кооперативом представлено не было, в связи с чем суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Нарушение процессуальных прав СПССК "Молоко Предгорья" в данном случае не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом не рассмотрел ходатайство представителя СПССК "Молоко Предгорья" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов СПССК "Молоко Предгорья" заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что дважды 10 и 17 сентября 2012 г. в адрес суда первой инстанции поступали ходатайства представителя СПССК "Молоко Предгорья" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов СПССК "Молоко Предгорья". Сведений о разрешении данных ходатайств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены члены кооператива, само по себе не влияет на существо принятого судом решения, а потому не является основанием для отмены правильного по существу решения. Данных о том, что решение суда могло повлиять на права и обязанности указанных лиц лиц, не привлеченных к участию в деле, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется. В связи с чем доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молоко предгорья" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: