Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Данковой Т. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы истца без движения, частную жалобу истца Данковой Т. А. и ее представителя Деньгина В. И. на определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2012 года о передаче дела подсудности и от 14 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы представителя истца без движения

по делу по иску Данковой Т. А. к Данкову А. С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данкова Т.А. обратилась с иском к Данкову А.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что с 2000 года являлась собственником квартиры по адресу "адрес". В 2007 году она временно переехала в г.Барнаул, оставив документы на спорную квартиру у сына. В 2010 году узнала, что в квартире проживают неизвестные люди, а сама квартира подарена ею внуку Данкову А.С. Однако она никому квартиру не дарила, в 2007-2008 году плохо себя чувствовала по состоянию здоровья, в связи с чем не понимала, какие документы подписывает. Считает, что сделка дарения совершена под влиянием заблуждения, обмана. Ответчик намеренно воспользовался ее плохим самочувствием. В связи с изложенным просила признать договор дарения от 17.08.2007 недействительным, прекратить право собственности Данкова А.С. на квартиру "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2012 года дело передано в Павловский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

12 ноября 2012 года от Данковой Т.А. и представителя истца Данковой Т.А. - Деньгина В.И. поступили частные жалобы, в которых содержалась просьба об отмене вышеуказанного определения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2012 года частная жалоба Данковой Т.А. оставлена без движения, поскольку не содержит требований относительно вынесенного судебного акта, а также отсутствует просьба об отмене обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2012 года частная жалоба представителя истца Данковой Т.А. - Деньгина В.И. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя на обжалование судебных постановлений от имени истца.

В частной жалобе истец Данкова Т.А. просит определение от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы истца без движения отменить, полагая, что в просительной части частной жалобы требования сформулированы относительно незаконности определения судьи от 31.10.2012.

В частной жалобе истец Данкова Т.А. и ее представитель Деньгин В.И. просят отменить определение от 31.10.2012 о передаче дела по подсудности, определение от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы представителя истца без движения, поскольку вынесены незаконно. В обоснование жалобы указывают, что по заявлению Данковой Т.А. в судебном заседании допущен представитель к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подача частной жалобы является продолжением работы в интересах истца. Мотивы рассмотрения дела по месту жительства ответчика изложены в частной жалобе истца. Поскольку большинство доказательств находится в г. Барнауле, а также учитывая состояние здоровья истца, рассмотрения иска за пределами города Барнаула нарушает право на защиту интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений, на основании части 1 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Согласно части 3 названной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Изучив частную жалобу истца на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы истца без движения, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Данковой Т.А. имеется ссылка на то, что она с определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.10.2012 не согласна, просит рассмотреть дело в г. Барнауле. В обоснование жалобы указала, что на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Данков А.С. постоянно проживает в г. Барнауле, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту его жительства. Просит учесть состояние здоровья истца, наличие хронических заболеваний, поэтому выезд за пределы г. Барнаула будет для нее затруднительным.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в частной жалобе сформулированы, с учетом возраста и состояния здоровья истца, приведены мотивы и обоснования, в соответствии с которыми Данкова Т.А. просит отменить указанное определение суда.

Таким образом по указанным в определении Центрального районного суда г. Барнаула от 14.11.2012 основаниям жалоба истца не подлежала оставлению без движения.

При этом оснований для удовлетворения жалобы представителя истца Деньгина В.И. не усматривается.

В силу требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Заявителем к данной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Деньгина В.И. на право обжалования судебных постановлений, в том числе право подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Барнаула от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы представителя истца Деньгина В.И. без движения не имеется.

Довод жалобы истца Данковой Т.А., ее представителя Деньгина В.И. о том, что подача частной жалобы представителя является продолжением работы в интересах истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению частная жалоба истца Данковой Т.А. от 12.11.2012года/л.д.45/ на определение суда от 31.10.2012года о направлении гражданского дела по подсудности/л.д.42/.

Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оспаривается договор дарения квартиры, данный иск связан с признанием права собственности на недвижимость, в связи с чем подлежат применению положения об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, в связи с чем данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела Данкова Т.А. обратилась с иском к Данкову А.С. о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес"

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Куликовым Е.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Павловский районный суд по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры.

Учитывая, что дело было принято Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края с нарушением правил подсудности, поскольку спорное жилое помещение находится в п. Комсомольский, Павловского района, Алтайского края, ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы Данковой Т.А. без движения подлежит отмене, определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2012 о передаче дела по подсудности, от 14.11.2012 об оставлении частной жалобы представителя истца Деньгина В.И. без движения - без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года об оставлении частной жалобы Данковой Т. А. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Принять частную жалобу Данковой Т. А. на определение этого же суда от 31.10.2012г. к апелляционному производству.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Деньгина В. И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: