Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Романенко О.П., Владимировой Э.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Ромадина С.В. ( в режиме видеоконференцсвязи),

адвокатов Писаренко В.А., Тобольновой Ю.В.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Писаренко В.А., Будусова О. П., и осужденного Ромадина С.В. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года в отношении

РОМАДИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

осужденного к лишению свободы:

- поч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года без ограничения свободы;

- п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ на 4 года без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., объяснения осужденного Ромадина С.В., выступление адвокатов Писаренко В.А., Тобольновой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромадин С.В. признан виновным и осужден: - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; - за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в "адрес" в отношении потерпевшего С. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ромадин С.В. вину в совершении хищений признал, вину в причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть не признал.

В кассационных жалобах

- адвокат Будусов О.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что вина Ромадина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана. Приговор суда по данному обвинению основан на противоречивых, полученных с нарушением закона доказательствах. Автор жалобы считает, что показания свидетеля С1. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку последний страдал психическим заболеванием, его показания непоследовательны. Явку с повинной Ромадин дал в болезненном состоянии в период нахождения на излечении в больницые, без разрешения врача на беседу с ним. В качестве подозреваемого 25.01.2012 г. Ромадин был допрошен также в болезненном состоянии, и до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. за рамками предварительного расследования уголовного дела. Изъятие сапог в доме Ромадина было произведено без участия понятых, сапоги не были упакованы и опечатаны, место производство данного следственного действия указано неверно. Защита полагает, что указанные доказательства являются не допустимыми, они не обоснованно положены в основу приговора. Указывает, что органами следствия и судом не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, которые кроме Ромадина, приходили в дом к потерпевшему.

Полагает, что судом были нарушены права Ромадина на защиту, поскольку суд отказал защите в проведении психологической экспертизы Ромадина на предмет его психологического состояния на момент дачи явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, в допросе свидетелей: понятых, участвующих при выемке сапог, лечащего врача Ромадина на предмет физического состояния Ромадина на момент дачи явки с повинной.

Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты: свидетеля К4., который видел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выходящим из ограды дома потерпевшего С1.; свидетелей Р. и Р.., К.2 и К.2., которые подтвердили алиби осужденного о нахождении его дома на момент получения потерпевшим телесных повреждений, показали, что у Ромадина не было зимних сапог.

- адвокат П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая на то, что Ромадин дал явку с повинной, находясь в болезненном состоянии в больнице, показания в качестве подозреваемого в то время когда постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. Суд не проверил причастность к совершению преступления других лиц, в частности свидетеля С1., которого в день совершения преступления выдели выходящим из дома потерпевшего. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной психологической экспертизы в отношении Ромадина, в допросе свидетелей К3. - лечащего врача Ромадина на предмет физического и психологического состояния Ромадина на момент дачи явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, следователя С2. и понятых на предмет проверки законности следственного действия, связанного с изъятием одежды и обуви у Ромадина, в связи с чем просит постановление суда от 14.02.2012 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты, как незаконное, не соответствующее требованиям ст. 47 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о правах человека отменить.

Указывает, что в приговоре суда при назначении Ромадину наказания допущена ошибка, вызывающая разночтение, а именно указанно окончательное наказание - " лет 8 лет 6".

- осужденный Ромадин С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывая на то, что суд не проверил версию защиты о совершении преступления иными лицами. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и защита.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина осужденного в совершении как тайного, так и открытого хищения имущества С. подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, доказанность вины, как и юридическая оценка действий осужденного по данным составам преступлений, никем не оспаривается.

Доводы жалоб касаются осуждения Ромадина С.В. в причинении С. тяжкого вреда опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного Ромадиным данного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного, кроме его признательных показаний в качестве подозреваемого и явки с повинной, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В частности:

- показаниями свидетеля С1., которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, о том, что 21 января 2012 года утром к нему домой пришел Ромадин С., который был взволнован, рассказал ему о том, что С. не дал ему денег в долг, поэтому он его сильно избил, от ударов С. упал на пол и не двигался. Ромадин опасался, что за ним приедут сотрудники полиции. Ромадин дал ему 50 руб. для приобретения спиртного. Обут Ромадин был в сапоги - чуни. Ранее Ромадин забирал у С. деньги, а если С. их не отдавал добровольно, то Ромадин его избивал (т. 1 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля Б. о том, что 22 января 2012 года утром ему позвонила соседка потерпевшего С. которая ему сообщила о том, что в доме С. двое суток не топится печь. Когда он пришел в дом С., то обнаружил последнего в бессознательном состоянии, лежащим на полу возле входной двери. У С. на ухе была кровь и на лице ссадины;

- показаниями свидетелей К1. и К. - сотрудников полиции, о том, что получив сообщение об обнаружении С. в бессознательном состоянии, они прибыли в дом С.. С. действительно был в бессознательном состоянии. Находящийся тут же Б. сообщил им о том, что он обнаружил С. в доме, лежащим на полу возле входной двери. На пороге входной двери и на косяке двери они увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. В этот же день в послеобеденное время отец Ромадина выдал им сапоги - чуни Ромадина С., в которых тот пришел домой. Кроме того, К1. показал, что у С. он видел запекшуюся кровь на ухе, кровоподтеки и гематомы под глазами;

- показаниями свидетелей Р. и Р., об изъятии у них сотрудниками полиции сапог - чуней и брюк, в которых их сын Ромадин С.В. накануне пришел домой;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2012г. из которого следует, что у себя в доме потерпевший С. был обнаружен с телесными повреждениями в виде отека правой стороны лица. Тут же в доме С. были обнаружены на пороге и на полу возле порога следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 62 - 63);

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы N 56/9 от 21.03.2012 г., согласно которому, при исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения, установлен механизм их образования, локализация и степень тяжести. Получение потерпевшим обнаруженных у него повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено (т. 2 л.д. 61 - 69);

- заключением судебной биологической экспертизы о наличии на изъятом у Р. мужском сапоге крови С. (л.д. 107-110 т.2); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности Ромадина С.В. в причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного и стороны защиты о непричастности Ромадина к совершению указанного преступления, в судебном заседании надлежаще проверена, обоснованно судом отвергнута, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда, доводы осужденного и защитников, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Ромадина к совершению преступления, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Ромадин последовательно показывал, что в ночь с 20 на 21 января 2012г. он приходил в дом С., где между ними возник конфликт и он забрал у потерпевшего деньги, после чего ушел к С1.. С. остался лежать в доме на полу у порога входной двери. Эти показания Ромадина подтверждаются показаниями свидетеля С1. о том, что Ромадин действительно пришел к нему утром 21 января, сообщил ему об избиении потерпевшего, на приобретение спиртного Ромадин дал ему 50 рублей. Согласно других исследованных и приведенных в приговоре доказательств потерпевший был обнаружен в доме на полу возле входной двери, с телесными повреждениями как в области головы, так и в области туловища. Получение данных повреждений при однократном падении невозможно. Тут же возле порога были обнаружены и пятна бурого цвета.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной, признательные показания Ромадина при допросе в качестве подозреваемого получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также были предметом разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на материалы уголовного дела.

Так допрос Ромадина в качестве подозреваемого проведен с соблюдением закона, в присутствии адвоката. Вопреки доводов жалоб допрос Ромадина был произведен в рамках срока предварительного расследования, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего было возбуждено 25.01.2012 г., в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, дал показания как по обстоятельствам хищения, так и причинения потерпевшему телесных повреждений. До начала допроса Ромадину были разъяснены предоставленные законом права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений по поводу болезненного состоянии Ромадина, процедуры проведения следственного действия - допроса либо оформления его результатов ни от Ромадина, ни от адвоката не поступило.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной им была дана в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, не основаны на законе, поскольку явка с повинной, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной.

Сведений о том, что в силу состояния здоровья Ромадин не мог давать объяснений не имеется.

Кроме того из показаний свидетеля К1. следует, что Ромадин на момент дачи ему явки с повинной, хотя и находился с больнице, вместе с тем он был в адекватном состоянии. Согласно медицинских документов 26.01.2012 г. Ромадин был уже выписан из больницы в связи с выздоровлением.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов допроса Ромадина в качестве подозреваемого, его явки с повинной у суда первой инстанции не имелось. Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно того, что С1. не мог давать объективных показаний по делу в связи с психическим заболеванием, так как данные доводы материалами не подтверждены. Согласно имеющейся в деле медицинской справки он на учете у психиатра не состоял. Из характеристики ЛИУ, где С1. длительное время содержался, следует, что он имел заболевание, однако психическими расстройствами не страдал. ( т. 2 л.д. 179, 183).

Обстоятельств, в силу которых С1. мог бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции установлено не было.

Что касается доводов жалоб относительно изъятия сапог - чуней, их принадлежности, то эти доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ромадин заявил, что указанные сапоги - чуни он носил в январе, находился в них в момент совершения хищения( т.2 л.д. 142 - 143). В указанных чунях Ромадин пришел домой, чего он сам не отрицает. Данные сапоги - чуни родителями осужденного было выданы сотрудникам полиции. Впоследствии сотрудник полиции К1. указанные чуни в присутствии понятых выдал следователю о чем имеются соответствующие сведения в протоколе выемки от 30.01.2012г. ( т. 2 л.д. 53).

Таким образом, факт принадлежности сапог и факт их изъятия установлены совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов кассационной жалоб о не согласии с постановлением суда от 14.11.2012 года, которым по мнению защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из допустимых ряда доказательств, то данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, свои выводы относительно заявленных ходатайств суд мотивировал надлежащим образом. Кроме того оценка всем доказательствам по делу, в том числе и оспариваемым защитой, дана судом при постановлении приговора.

Доводы жалоб относительно отсутствия должной оценки показаниям свидетеля К4. относительно, того, что он видел С1. выходящим из ограды дома потерпевшего, свидетелей защиты Р. и Р. К.2 и К.2 о нахождении осужденного дома в момент совершения преступления, о том, что осужденный не носил сапог - чуней, то данные доводы необоснованны., они были предметом исследования в судебном заседании, им в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Наказание осужденному Ромадину назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ромадина, наличия смягчающих его наказание обстоятельств. Выводу о необходимости назначения Ромадину наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы.

Оснований для применения к Ромадину положений статей 64, 73 УК РФ,для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Относительно довода жалобы адвоката П. об указании в резолютивной части приговора при назначении наказания слова " лет" перед цифрой восемь, судебная коллегия отмечает, что действительно в резолютивной части приговора, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, перед цифрой 8 суд и при назначении наказание по ч. 4 ст. 111УК РФ также перед цифрой 7 суд указал слово " лет" - указание на слово "лет". Указанная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, её возможно устранить, исключив это слово.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Ромадиным тайного хищения имущества потерпевшего совместно с С1., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, наряду с иными составляющими, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, по смыслу закона (исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре"), в тех случаях, когда уголовное дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено, в приговоре должно быть указано, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, регламентирующей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части настоящего приговора указание об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества С. С1., уголовное дело в отношении которого прекращено, а виновность в определенном законом порядке не установлена и не доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года в отношении РОМАДИНА С.В. изменить. Исключить:

- из резолютивной части приговора указание на слово " лет" перед цифрами 7 и 8;

- из описательно- мотивировочной части указание на совершение преступления, предусмотренного п. " а" ч. 2 ст. 158УК РФ, совместно с С1.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Будусова О.П. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Писаренко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судья О.П. Романенко

Э.В. Владимирова

"данные изъяты" "данные изъяты"