Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Савищевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоньких О.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от (дата) по делу

по иску Тихоньких О.Е. к Ивановой Л.П. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоньких О.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П., с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере " ", проценты по договору займа за период с (дата) по (дата), с учетом их частичного погашения ответчиком, в сумме " ", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) по (дата) в сумме " ", определить подлежащими к взысканию с Ивановой Л.П. в ее пользу проценты за пользование займом, исходя из 7% в месяц, подлежащих начислению на сумму основного долга " ", начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договору займа; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере " ", проценты по договору займа за период с (дата) по (дата), с учетом их частичного погашения ответчиком, в размере " ", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) по (дата) в сумме " ", определить подлежащими к взысканию с Ивановой Л.П. в ее пользу проценты за пользование займом, исходя из 7% в месяц, подлежащих начислению на сумму основного долга " ", начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму " " сроком до (дата), что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик Иванова Л.П. долг по договору займа не вернула.

(дата) между Тихоньких О.Е. и Ивановой Л.П. был также заключен договор займа на сумму " " сроком до (дата), что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчиком сумма по договору займа от (дата) не возвращена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что по договорам должна была выплачивать проценты за пользование займами ежемесячно, в виде 7%. Не оспаривая факт полученных денежных средств по договорам займа, просила уменьшить размер процентов, полагая его завышенным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика, в пользу истца " ", в том числе:

" " - задолженность по договору займа от (дата); " " - проценты за пользование займом по договору от (дата); " " - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от (дата);

" " - задолженность по договору займа от (дата); " " - проценты за пользование займом по договору от (дата); " " - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от (дата).

В удовлетворении остальной части иска Тихоньких О.Е., отказано.

Взысканы с Ивановой Л.П., в пользу Тихоньких О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере " "

Взыскана с Тихоньких О.Е., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " "

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Тихоньких О.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.10 и ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате применения которых судом снижен размер процентов за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же в жалобе выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займами по день фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм материального права, по основаниям п.п.4п.1ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Тихоньких О.Е. и Ивановой Л.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик получила сумму займа в размере " ", сроком до (дата), с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% от суммы займа, что подтверждается письменной распиской.

(дата) между Тихоньких О.Е. и Ивановой Л.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик получила сумму займа в размере " ", сроком до (дата), с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% от суммы займа, что так же подтверждается письменной распиской.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа от (дата) и от (дата) в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представила, факт их получения не оспаривала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от (дата) в размере " " и от (дата) в размере " ".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займами и определении ко взысканию процентов за пользование займами, исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Снижая размер процентов за пользование займом в сумме " " по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) до " ", а за пользование займом в сумме " " по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) до " ", суд первой инстанции применил положения ст.10 ГК РФ, расценивая установление размера процентов в виде 7% ежемесячно, и несвоевременное обращение в суд, как злоупотребление правом.

Вместе с тем согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование займом, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ. Уменьшение размера установленных договором процентов, является фактическим изменением одного из существенных условий договора займа, что противоречит положениям ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

При таких обстоятельствах, проценты в порядке ст.809 ГК РФ следует взыскать в полном объеме: по договору займа от (дата), в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - (дата) по (дата) в количестве 36 месяцев 27 дней, с учетом частичной уплаты заемщиком процентов в сумме " ", в сумме " "; по договору займа от (дата), в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - (дата) по (дата) в количестве 35 месяцев 15 дней, с учетом частичной уплаты заемщиком процентов в сумме " ", в сумме " ".

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма полученная по займам не возвращена, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в определении ко взысканию процентов за пользование займами в размере 7% по день фактического исполнения обязательств, начиная с (дата) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

При этом судебная коллегия не соглашается с апелляционной жалобой относительно неправомерности применения судом при разрешении спора положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, степень соразмерности требуемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и потому должны соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является соразмерным, обоснованным и изменению не подлежит.

Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Тихоньких О.Е., что составляет 96%, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца " "., а в доход местного бюджета в размере " "., с учетом подлежащей уплате суммы государственной пошлины в размере " "., и оплаченной истцом в размере " "..

Руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2012г. в части взыскания процентов за пользование займами от (дата) и (дата)., взыскания процентов за пользование займами исходя из 7% в месяц по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой Л.П., в пользу Тихоньких О.Е. проценты за пользование займом по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере " "; проценты за пользование займом по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере " ", а всего в размере " ".

Определить ко взысканию с Ивановой Л.П. сумму процентов за пользование займом от (дата) исходя из процентной ставки 7 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию с Ивановой Л.П. сумму процентов за пользование займом от (дата) исходя из процентной ставки 7 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ивановой Л.П., в пользу Тихоньких О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере " "

Взыскать с Ивановой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " "..

В остальной части решение этого суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи