Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2013 г. по делу N 33-3575

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантаева Ч.Э. к Хантаевой М.К., ОАО АК "БайкалБанк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АК "БайкалБанк" Колосовой Е.Н. и

апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Бадуева В.П.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хантаева Ч.Э. удовлетворить.

Освободить от ареста путем исключения из описи принадлежащую Хантаеву Ч.Э., ... долю автомашины ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., модель двигателя ..., двигатель ..., шасси, рама номер ..., кузов ..., цвет ....

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО АК "БайкалБанк" Колосовой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Бадуева В.П., представителя Хантаевой М.Н. - Андаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Хантаев Ч.Э. просил освободить от ареста ... доли автомашины марки ..., ... года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности. Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения доли имущества от ... года, заключенному между Хантаевым Э.М. и Хантаевым Ч.Э., последний является собственником ... доли вышеуказанного транспортного средства. Данная автомашина ранее принадлежала Хантаевой М.К. Судебным приставом-исполнителем на спорную автомашину был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Хантаевой М.К. денежных средств в пользу взыскателя ОАО АК "БайкалБанк". В связи с арестом имущества истец не имеет возможности реализовать в полном объеме права сособственника транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Хантаев Э.М. и судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П.

В суде первой инстанции истец Хантаев Ч.Э. иск поддержал.

Ответчица Хантаева М.К. в суд не явилась. Ее представитель Андаева Т.М. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что автомашина была приобретена в период брака Хантаевых. Решением суда с Хантаевой М.К. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АК "БайкалБанк". По заявлению супруга последней решением суда произведен выдел принадлежащей Хантаеву Э.М. ... доли автомашины как совместно нажитого имущества, после чего был заключен договор дарения.

Представители ответчика ОАО АК "Байкалбанк" Жукова О.В. и Колосова Е.Н. возражали заявленным требованиям. Полагали, что у Хантаева Э.М. отсутствовало право распоряжаться спорной автомашиной и заключать договор дарения в связи с арестом транспортного средства по долгам Хантаевой М.К.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П. просил в иске отказать.

Представитель Советского РОСП УФССП по РБ в суд не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что договор дарения доли автомашины был заключен Хантаевым Э.М. с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество. Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168, 169 ГК РФ.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК "БайкалБанк" Колосова Е.Н. просит его отменить. Указывает, что на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Хантаевых автомобиль был уже арестован по долгам обоих супругов, и формальный раздел автомобиля не означает автоматическое снятие ареста. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает в себя запрет распоряжаться данным имуществом. Договор дарения заключен лишь с целью причинения вреда взыскателю и неисполнению судебного решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П. также просит решение отменить. Указывает, что транспортное средство является неделимой вещью, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять, что относится к ... доли Хантаева Э.М., и к ... доли Хантаевой М.К. Истцом не представлено доказательств нахождения арестованного имущества в его собственности. В отношении Хантаева Э.М. имеется ... исполнительных производств, остаток задолженности составляет более .... руб. Однако должник предпринимает меры по уводу имущества от взыскания. Договор дарения является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО АК "БайкалБанк" Колосова Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П. просил апелляционные жалобы удовлетворить и отменить решение суда.

Представитель ответчика Хантаевой М.К. - Андаева Т.М. с доводами жалоб не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Хантаевой М.К., Хантаева Э.М. и ООО ... в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Хантаевой М.К. возбуждено исполнительное производство N ....

В этот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хантаева Э.М.

В рамках исполнительного производства в отношении Хантаевой М.К. ... года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - спорное транспортное средство марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Установлено, что указанная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов Хантаевой М.К. и Хантаева Э.М., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года произведен раздел транспортного средства, за каждым их супругов определено по ... доли автомобиля.

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, право собственности на спорное имущество, приобретенное Хантаевой М.К. в период брака на совместные денежные средства, возникло у ее супруга Хантаева Э.М. с момента приобретения такого имущества, т.е. с ... года.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... года аресту было подвергнуто имущество, находящее в собственности должника Хантаевой М.К., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последней.

Вместе с тем на момент ареста транспортное средство являлось совместной собственностью супругов Хантаевых и принадлежало им в равных долях. Следовательно, запрет распоряжаться принадлежащим должнику (Хантаевой М.К.) имуществом, установленный ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на Хантаева Э.М. не распространялся, поскольку по общему правилу предполагается, что Зантаевой М.К. принадлежит на праве собственности ... доля спорного имущества.

Постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Хантаеву Э.М., в ходе исполнительного производства о взыскании с последнего суммы долга в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебным приставом-исполнителем не выносилось, акт о наложении ареста на имущество данного должника не составлялся, что в апелляционных жалобах не оспаривается, и признавалось их авторами на заседании судебной коллегии.

Следует учесть, что в отношении Хантаевой М.К. и Хантаева Э.М. были возбуждены самостоятельные исполнительные производства, а их объединение в одно сводное произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... года.

Доводы представителей ОАО АК "БайкалБанк" и судебного пристава-исполнителя о том, что арест и опись имущества должника Хантаевой М.К. подразумевают автоматический арест имущества солидарного должника Хантаева Э.М., не могут быть приняты во внимание. Наличие у обоих должников солидарного обязательства перед Банком и режим совместной собственности принадлежащего им имущества не свидетельствуют о том, что постановление об аресте имущества Хантаевой М.К., вынесенное в рамках одного исполнительного производства, само по себе означает арест имущества должника Хантаева Э.М. в рамках другого исполнительного производства, и безусловно влечет для последнего запрет распоряжаться принадлежим ему имуществом в виде ... доли транспортного средства.

Установлено, что о судебном разбирательстве по иску Хантаева Э.М. о разделе совместно нажитого имущества и выделе ему ... доли транспортного средства, взыскатель и служба судебных приставов-исполнителей были уведомлены и знали о состоявшемся судебном решении от ... года. Однако никаких мер по наложению ареста на принадлежащую Хантаеву Э.М. ... долю имущества своевременно предпринято не было, что позволило Хантаеву Э.М. как собственнику спорного имущества распорядиться им и ... года заключить договор дарения доли с истцом Хантаевым Ч.Э. Сам договор дарения в установленном порядке оспорен не был.

При указанных обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для отказа Хантаеву Ч.Э. в удовлетворении исковых требования об освобождении от ареста ... доли транспортного средства, принадлежащей ему на основании договора дарения.

Взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств того, что договор дарения не соответствует требованиям ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод о ничтожности данной сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ и признать ее таковой по мотивам совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

То обстоятельство, что в отношении Хантаева Э.М. имеется ... исполнительных производств и его долг перед различными взыскателями составляет более .... руб., не имеет правового значения для настоящего спора и юридически значимым не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного по доводам жалоб, и оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова