Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г. по делу N 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковской Г.И. к индивидуальному предпринимателю Разуваевой А.М. о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Разуваевой А.М. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Носиковской Г.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 21.08.2011г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Разуваевой А.М. и Носиковской Г.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваевой А.М. в пользу Носиковской Г.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваевой А.М. госпошлину в госдоход в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Носиковская Г.И., просила расторгнуть договор оказания услуг ... от 21.08.2011г., заключенный с ИП Разуваевой А.М. и взыскать с последней стоимость окон в размере "..." руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере "..." руб., стоимость экспертных услуг за проведение экспертизы в сумме "..." руб., стоимость юридических услуг в сумме "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." руб., расходы по производству копий документов в суд в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору на оказание услуг от 21.08.2011г. ИП Разуваева А.М. установила в ее квартире 4 пластиковых окна 18.10.2011г. Монтаж окон не соответствовал установленным требованиям, что подтверждено экспертным заключением. В результате чего, окна стали запотевать и обледеневать с внутренней стороны. В добровольном порядке Разуваева А.М. недостатки не устранила, несмотря на письменную претензию. От некачественно оказанной услуги она претерпела нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Носиковская Г.И. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске доводам.

Представитель истца по доверенности Беликов Ю.Ю., исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Разуваева А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что запотевание окон стало следствием отсутствия пара и гидроизоляции, однако при заключении договора истица отказалась от данной услуги. Установка окон по просьбе самой истицы произведена по обрезу внешней стены проема. Ею разъяснялись возможные негативные последствия. После установки одного окна истицей произведена замена брусьев, что привело к перекосу окна. Недостатки, выявленные экспертом, могли явиться следствием ненадлежащего ухода за окнами, влажности и отсутствии вытяжки в доме.

Представитель ответчика по доверенности Коношонкин Л.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что требования истицы о расторжении договора не соответствует положениям п. 1 ст 29 ФЗ "О защите прав потребителей".Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как ответчик не нарушала сроков выполнения работ. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Расходы истицы не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Представитель ООО "Байкальские окна" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном возражении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства окон ими. Между ООО " "..."" и Носиковской Г.И. отсутствуют договорные отношения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Разуваева А.М. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности указала, что требование истца о расторжении договора на оказание услуг не отвечает требованиям п. 1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскание неустойки необоснованно, поскольку сроки выполнения работы не нарушены; компенсация морального вреда не подтверждено доказательствами; судом не решен вопрос о возврате 4-окон ПВХ; расходы истца не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежали.

На заседании судебной коллегии ответчик ИП Разуваева А.М., ее представитель по доверенности Коношонкин Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Носиковская Г.И., ее представитель по доверенности Беликов Ю.Ю.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Байкальские окна" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени которого надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении договора ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.08.2011г. между Носиковской Г.И. и ИП Разуваевой А.М. был заключен договор на установку 4-х окон ПВХ ( демонтаж/монтаж, отделка). Общая стоимость работ составила сумму "..." руб., которая истицей уплачена.18.10.2011г. Работа выполнена, о чем составлен акт сдачи - приемки. С наступлением холода окна у истицы начали запотевать, и обледеневать с внутренней стороны. 29.12.2011г. Носиковской ИП Разуваевой была направлена письменная претензия, которая последней получена не была. 05.07.2012г. Носиковской вновь была направлена претензия о расторжении договора и возмещении ущерба ИП Разуваевой, которая была ей вручена 09.06.2012г.

Согласно акту экспертизы ... от 13-24.04.2012г. следует, что имеются дефекты монтажа и изготовления оконных изделий в нарушение требований ГОСТ, которые способствовали образованию конденсата, инея и наледи на внутренних поверхностях пластиковых откосов и являются существенными.

Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признано допустимым доказательством. Кроме того, при проведении экспертизы ИП Разуваева А.М. присутствовала и не лишена была возможности задавать и ставить перед экспертом вопросы, приводить возражения, что ею сделано не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере). Суду такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Суд, исходя из вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора и возмещении денежных средств уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования заявлены стороной в период гарантийного срока.

В этой связи довод, автора жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Довод автора жалобы о том, что истица сама отказалась от установки гидроизоляции и удалению пара и настаивала на установке окон по обрезу внешней стены проема без устройства коробки, также подлежит отклонению. Вывод суда об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках данной услуги, а также обстоятельство отсутствия полной и достоверной информации о ней, является правильным и основанном на законе ( ч. 4 ст. 12 ФЗ) и материалах дела.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в силу положений ст.ст. 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в силу требований ст. 330 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизить размер неустойки с "..." рублей до "..." рублей. Данное снижение размера неустойки судебная коллегия находит допустимым, поскольку неустойка взысканная судом является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред вследствие нарушения изготовителем)исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом обоснованно установлен. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с "..." до "..." рублей в силу требований статьи 1101 ГК РФ. В этой связи, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются. Правомочным является решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на основании статьи 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод автора жалобы о том, то судом не разрешен вопрос о возврате 4-х окон ПВХ ответчику, заслуживает внимания. Указанные окна ИП Разуваевой подлежат возврату Носиковской после их замены.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает допущенные, при вынесении решения судом первой инстанции, нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения, судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, подлежит изменению размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваевой А.М. в пользу Носиковской Г.И. неустойку в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваевой А.М. в госдоход госпошлину в размере "..." руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.