Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 января 2013 г. по делу N 33-1045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Горшковой Е.В. к ЗАО Страховая компания "ГУТА-Страхование", Монгушу А.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Страховая компания "ГУТА-Страхование" на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "ГУТА- Страхование", Монгушу А.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 декабря 2011 года в ** часов ** минут в ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: "**" государственный номер N, под управлением Г, принадлежащей ей на праве собственности и ** государственный номер N, принадлежащий Соян С.Ч., под управлением Монгуша А.О. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту эксперта К N от 31 декабря 2011 года, размер материального ущерба истицы составил ** рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2011 года Монгуш А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", в которой была застрахована ответственность ответчика, ей было незаконно отказано в страховой выплате на том основании, что Монгуш А.С. на момент совершения ДТП использовал своё транспортное средство в качестве такси. Просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхование" - ** рублей, с Монгуша А.О. - ** рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ЗАО "ГУТА- Страхование" - ** руб., с Монгуша А.О. - ** руб.; в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "ГУТА- Страхование" - ** руб. ** коп., с Монгуша А.О. - ** руб. ** коп.

Решением суда иск Горшковой Е.В. удовлетворён. Судом постановлено: взыскать в пользу Горшковой Е.В. с ЗАО Страховая компания "ГУТА-Страхование" в счёт возмещения материального ущерба - ** руб., в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - ** руб., расходы на оплату услуг представителя - ** руб. ** коп.; с Монгуша А.О. в счёт возмещения материального ущерба - ** руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ** руб., расходов на услуги представителя в размере ** рублей.

Ответчик ЗАО Страховая компания "ГУТА-Страхование", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом не принято во внимание предоставленное ответчиком доказательство, извещение о ДТП, подтверждающее факт использования водителем Монгушом А.О. транспортного средства в качестве такси. Суд не исследовал и не дал ему соответствующей правовой оценки. Отсутствие увеличенной страховой премии за использование автомобиля в качестве такси, не влечёт ответственность ЗАО "ГУТА-Страхование". Оспаривая оценку транспортного средства истца, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако сведений о его разрешении в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания "ГУТА-Страхование", истец Горшкова Е.В., третье лицо Соян С.Ч., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной. Ответчик Монгуш А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Россов Р.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. "в" ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2011 года в ** часов ** минут в ** произошло ДТП - столкновение двух автомобилей "**" государственный номер N, принадлежащей истцу на праве собственности и ** государственный номер N, принадлежащий Соян С.Ч., под управлением Монгуша А.О. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года Монгуш А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Монгуш А.О. управлял транспортным средством ** по доверенности на право распоряжения и управление автомобилем, выданной 01 декабря 2011 года Соян С.Ч. Из страхового полиса серии ** N видно, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком N Монгуша А.О. застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный довод жалобы ответчика о необходимости отказать в иске по причине использования Монгушом А.О. транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, поскольку пунктом 2 статьи 6 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в качестве такси, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалось извещение о ДТП, в котором ответчик сообщил об использовании автомашины в качестве такси, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Данный документ был исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания 17 сентября 2012 года (**), а доводам ответчика в этой части в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство представителя истца о проведении автотехнической экспертизы обосновано не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не содержало указания на конкретные недостатки ранее проведённой по заявлению истца экспертизы, а также в силу того, что после ремонта на день рассмотрения дела в суде невозможно было определить характер повреждений и стоимость ущерба.

Определение по этому поводу судом было принято без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 142), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, суд первой инстанции привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, принимая в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба истца отчёт эксперта N от 31декабря 2011 года суд первой инстанции указал, что изложенные в нём выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Возражая относительно размера материального ущерба, установленного отчётом эксперта N от 31 декабря 2011 года, ответчик предоставил экспертное заключение N от 21 февраля 2012 года, которое суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку оно подготовлено без непосредственного исследования и оценки повреждённой автомашины.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи