Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Городилова В.Г. к Сегбе Р.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сегбе Р.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.Г. обратился в суд с иском к Сегбе Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что 28 февраля 2011 года в ** часов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: **, Автосервис, ** км. автодороги М-54 "Енисей", водителем автомобиля марки "**", государственный номер N рус Сегбе Р.Д. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: при заправке автомобиля на АЗС ответчик не убедился в отсутствии в горловине бензобака топливозаправочного пистолета, начал движение и оторвал шланг от заправочной колонки. В результате ДТП имуществу Городилова В.Г. причинён материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., поскольку вырван не только шланг бензоколонки, но и был повреждён её корпус, а также технологическое оборудование. Бензоколонка не подлежит восстановлению. Просил взыскать с Сегбе Р.Д. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тойбухаа А.Х., являющаяся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Также с согласия сторон судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

После неоднократных уточнений исковых требований Городилов В.Г. просил взыскать с Сегбе Р.Д., ООО "Росгосстрах" ** руб. в счёт возмещения материального ущерба, ** руб. за услуги по оценке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования Городилова В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Городилова В.Г.: с ООО "Росгосстрах" ** руб. в счёт страховой выплаты и ** руб. в счёт возмещения судебных расходов; с Сегбе Р.Д. - ** руб. в счёт возмещения материального ущерба и ** руб. ** коп. - в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Сегбе Р.Д. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывал, что вывод суда о полном повреждении топливораздаточной колонки является преждевременным и основанным на недостоверных доказательствах. Акт осмотра топливораздаточной колонки от 28.02.2011 г. и акт о списании объекта основных средств от 04.03.2011 г. являются фиктивными, поскольку составлены заинтересованными лицами. Вывод о том, что топливораздаточная колонка восстановлению не подлежит, правомочен сделать только специалист в данной области. Истец, сфотографировал другую колонку, имеющую не характерные при данном ДТП повреждения, что подтверждается заключением эксперта N, составленным ООО "Независимая экспертиза". Согласно данному заключению, на момент осмотра топливная колонка "Тропик 1" модели 7420 А NN 13, 14 демонтирована, на её месте установлена колонка другой марки, а в период с 28 февраля 2011 года но 04 февраля 2012 года основные агрегаты и составляющие топливной колонки "Тропик 1" модели 7420 А N N 13, 14 находились в рабочем состоянии. Суд не опроверг доводы ответчика, а лишь указал, что последний мог участвовать в осмотре колонки. В материалах дела есть фотографии топливораздаточной колонки, сделанные ответчиком 04.02.2012 г., из которых видно, что топливораздаточная колонка лишь погнулась в сторону движения автомобиля. Договор подряда на монтаж оборудования от 28.02.2011 г. является фиктивным, поскольку истец не мог в день ДТП произнести демонтаж повреждённой и монтаж новой колонки. Кроме того, к договору подряда истцом не предоставлен акт приёмки выполненных работ а также документы, подтверждающие приобретение новой колонки. В решении суда не дана правовая оценка доводам ответчика.

Истец Городилов В.Г., его представитель Маады А.И., ответчик Сегбе Р.Д., представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо - Тойбухаа А.Х., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Сегбе Р.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2011 года в ** часов на автозаправочной станции расположенной по адресу: **, Автосервис, ** км. автодороги М-54 "Енисей", N, водитель автомобиля марки "**", государственный номер N рус Сегбе Р.Д., подъехав к топливозаправочной колонке, убедившись, что к его автомашине подошёл оператор-заправщик П и стал обслуживать его автомобиль, направился к кассе АЗС. После этого Сегбе Р.Д., не обнаружив возле автомашины оператора-заправщика, сев в кабину своего автомобиля, не убедившись в завершении заправки и в отсутствии в горловине бензобака топливозаправочного пистолета, начал движение, оторвав шланг от заправочной колонки, повредив топливозаправочную колонку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сегбе Р.Д., управлявший автомашиной по доверенности от владельца Тойбухаа А.Х., действовал вопреки требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценивая отчёт N, составленный оценщиком Ш, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого оборудованию автозаправочной станции истца, пришёл к правильному выводу о том, что он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит данные о физическом износе стоимости материалов, что предусмотрено Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256.

Так как истец к участию в осмотре повреждённой колонки привлёк и лиц, не работающих у него в качестве персонала, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный довод жалобы о том, что этот отчёт не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку основан на фиктивном акте осмотра топливораздаточной колонки от 28.02.2011г., составленным заинтересованными лицами. Доказательств заинтересованности всех членов комиссии, принимавших участие в осмотре, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств того, что повреждённая им колонка эксплуатировалась истцом по 04 февраля 2012 года.

Довод жалобы о невозможности демонтировать повреждённую колонку и установить новую в короткий промежуток времени, по мнению судебной коллегии является надуманным, ничем не подтверждённым, тогда как представленные истцом

судам первой и апелляционной инстанций доказательства: акт осмотра повреждённой топливозаправочной колонки от 28.02.2011г.; договор подряда на демонтаж и монтаж оборудования от 28.02.2011г.; акт приёма выполненных работ от 03 марта 2011 г.; расходный кассовый ордер N от 03.03.2011г, подтверждающий оплату по акту выполненных работ о 03.03.2011г. согласно договору подряда от 28.02.2011г.; акт о списании объекта основных средств (ТРК Троник 1 7420А, БУ Топаз 306 ЖКИ) от 04.03.2011г в своей совокупности согласуются с доводами истца, а также с показаниями свидетеля Пылёва Е.Е. относительно хронологии демонтажа колонки и установления новой, а также подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Отказывая в принятии в качестве доказательства заключение эксперта N, составленное ООО "Независимая экспертиза" от 18.04.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследования проводились только по фотоснимкам, предоставленным эксперту ответчиком, без исследования повреждённой заправочной колонки. Представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать топливозаправочную колонку ни по номерам, ни по дате произведённой фотосъемки.Кроме того, из заключения эксперта N ООО "Независимая экспертиза" от 18.04.2012 г. видно, что экспертом осматривалось место ДТП, однако, на момент осмотра повреждённая топливораздаточная колонка отсутствовала, а на её месте располагалась колонка другой марки, следовательно, предмет исследования отсутствовал.

Иных доказательств, подтверждающих характер повреждений, ответчиком суду также представлено не было.

Определяя размер ущерба и уменьшая его в два раза, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оператор-заправщик в нарушении требований должностной Инструкции начал производить заправку автомобиля в отсутствие водителя Сегбе Р.Д., и, не завершив процесс заправки, ушёл обслужить другую машину.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания равной степени ответственности ответчика и самого потерпевшего в причинении ущерба имуществу истца, и соответственно, для уменьшения размера ущерба.

Такой вывод суда согласуется с установленными обстоятельствами дела и с положениями ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы материального ущерба и его размера в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи