Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационное представление прокурора Монгуша А.Д., кассационные жалобы осужденного Монгуша А.О., защитника Ооржак У.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2011 года, которым

Монгуш А.О., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Монгуша А.О., защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшую В., ее представителя Сайын-Белек У.Д-Д., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Монгуш А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2008 года около 09-10 часов Монгуш А.О., проезжая на автомашине марки "**", которым управлял К., по улице **, увидел около дома ** ранее малознакомых М. и Х., к которым имел личные неприязненные отношения. Когда автомашина остановилась, Монгуш А.О., обратившись к М. и Х.., попросил их сесть в автомашину. М. и Х. сели в автомашину, где Монгуш А.О. стал выяснять у указанных лиц, по какой причине они избили его мать весной 2008 года. Х. ответил на это, что это сделал не он, а М. После этого Монгуш А.О. сам сел за руль автомашины и поехал по ул. ** и при этом стал требовать у М. и Х., чтобы они выпрыгнули из автомашины, на что последние отказались. Тогда Монгуш А.О. с целью причинения потерпевшим телесных повреждений увез их в сторону села ** по трассе "**" и, не доезжая до знака "N" километр, проехал по грунтовой дороге около 2 километров и, остановившись, стал избивать Х. бейсбольной битой по различным частям тела, умышленно причинив телесные повреждения средней тяжести, по поводу чего уголовное дело было прекращено 02 марта 2010 года. Затем Монгуш А.О. из личных неприязненных отношений, возникших по поводу избиения матери потерпевшими, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес бейсбольной битой множественные удары М. по голове и по различным частям тела, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Осужденный Монгуш А.О. в ходе судебного заседания вину признал полностью и показал, что 13 сентября 2008 года около 09-10 часов он, встретив М. и Х. ** для того, чтобы выяснить у них обстоятельства избиения его матери весной 2008 года, выехал из города. Не доезжая до пос. **, он свернул с трассы на грунтовую дорогу. Так как парни не извинялись за избиение его матери, он, разозлившись, вооружился бейсбольной битой и нанес удары Х. по рукам, когда тот упал, нанес несколько ударов по ногам. М. стал материться, угрожать ему, что его братья разберутся с ним, выражаться в адрес матери нецензурной бранью. Он, рассердившись на него, стал избивать его, а по голове потерпевшего удары он не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.О. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство или изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. Преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд не учел, оставил без внимания его состояние на момент совершения преступления. Потерпевший оскорблял его и мать, поэтому он не помнит, как наносил ему удары, не хотел убивать потерпевшего. Все эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.., А.

В кассационной жалобе защитник Ооржак У.Б. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, так как суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д., личность которого не установлена документально, он не допрошен в суде, суд не сделал запрос в отношении данного свидетеля в адресное бюро. Суд необоснованно квалифицировал действия Монгуша по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дана неправильная оценка показаниям свидетелей Х. и К., не дана оценка выводам заключения судебно-психологической эксперизы.

В кассационном представлении прокурор Монгуш А.Д. просит отменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства избиения осужденным Х., в отношении которого уголовное преследование прекращено 02 марта 2010 году, суд увеличил этим объем обвинения Монгуша А.О. Как доказательство виновности осужденного в описательной части приговора приведена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении Х. Суд не установил мотив преступления, не дал надлежащую оценку двум экспертизам -судебно-психиатрической и судебно-психологической, неправильно установил фактические обстоятельства происшествия, не дал оценку показаниям свидетеля Х., который был допрошен по ходатайству прокурора.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая В. указывает, что доводы осужденного Монгуша А.О. о том, что у него не было умысла на убийство брата, являются необоснованными. Доводы о нахождении осужденного в состоянии аффекта в момент совершения преступления также считает необоснованными, поскольку он умышленно избил ее брата до смерти, в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждаются другими доказательствами. Считает, что назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и является справедливым, поэтому его жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, защитника, кассационного представления государственного обвинителя и возражений потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша А.О. в совершении преступления судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 и 88 УПК РФ проверены, исследованы и надлежаще оценены судом.

Так, свидетель Х. суду показал, что в середине апреля 2008 года он с М. шли в магазин, встретив пожилую женщину, М. пнул ее. Через некоторое время, эта женщина, приехав на автомашине, показала на них. Они стали убегать, М. поймали, а он спрятался на крыше. 13 сентября 2008 года, когда они с М. шли по ул. **, проехала автомашина, которая, возвратившись, остановилась около них, оттуда вышел парень и посадил их с М. в машину. Машина направилась в сторону пос. **, не доезжая до N километра, выехала на грунтовую дорогу, где парень стал избивать их бейсбольной битой по различным частям тела. Этим парнем оказался Монгуш А.О., который высказывал претензии по поводу того, что они с М. избили его мать. Упавшего на землю М. Монгуш А.О. продолжал избивать по различным частям тела. После избиения М. не мог встать на ноги, а он пошел к ближайшему дому, чтобы попросить помощи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Х. усматривается, что Монгуш А.О. при избиении потерпевшего М. нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе по его голове.

Свидетели С., Р. показали суду, что 13 сентября 2008 года, когда они стояли на ул. ** совместно с М., Х., к ним подъехала автомашина, двое парней, вышедших из нее, посадили М. и Х. и уехали. Через некоторое время они созвонились с Х., который ответил, что один из тех парней избил их бейсбольной битой.

Свидетель Т. показала суду, что весной 2008 года в вечернее время, когда она шла домой, ее избили двое парней, которые отобрали у нее сотовый телефон. О случившемся она позвонила сыну Монгушу А.О. Проехав на машине по ул. **, они обнаружили тех парней. Сын пошел с ними разбираться. После этого эти парни пообещали прийти и извиниться, однако так и не пришли.

Свидетель Б. показал, что около 3 лет назад к нему в дом постучался избитый парень, который сказал, что в поле остался его друг, который избит, ранен и не может двигаться, попросил вызвать скорую помощь. Он по телефону вызвал врачей, которые забрали того парня и его друга.

Свидетель К. показал суду, что весной 2008 года он со своей сестрой и Монгушом А.О. собирались выехать в г. **, в это время последнему позвонила мать и сообщила, что на нее напали парни избили и отобрали сотовый телефон. Он с Монгушом А.О. поехали, чтобы найти тех парней и обнаружили их около подъезда дома по ул. **, Монгуш А.О. выходил из машины и разбирался с ними. 13 сентября 2008 года около 09 часов, проезжая по ул. **, они увидели тех парней. Монгуш А.О. позвал этих парней и посадил в машину, стал выяснять, почему они не пришли и не извинились перед его матерью. Монгуш А.О., проехав в сторону пос. ** свернул на грунтовую дорогу, остановил машину и, достав из багажника бейсбольную биту, затеял драку с теми парнями. Видел, как Монгуш А.О. наносил удары битой по лежащему на земле парню. Он выбежал из машины и схватил Монгуша сзади, затем, оставив избитых парней, они уехали.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который был очевидцем происшествия, усматривается, что 13 сентября 2008 года он находился с Монгушом А.О. в его машине, кроме него, в машине находились двое незнакомых парней. Д., К., Монгуш А.О. и он поехали в сторону пос. **, свернув на грунтовую дорогу, Монгуш А.О. остановил машину, вывел одного из парней, избил того битой, второго вывел и также избил, наносил удары второму парню по различным частям тела и по голове. Они с К. остановили Монгуша А.О., успокоили и поехали, а потерпевшие остались на месте.

Потерпевшая В.. и свидетель Ы. показали, что 13 августа 2008 года, находясь на работе, узнали от знакомых, что брата М. избили и что тот умер. Поводом к избиению послужило то, что весной 2008 года брат с Х. избили какую-то женщину.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от черепно-мозговой травмы, а именно закрытого вдавленного перелома правой височной, затылочных костей. Эти повреждения явились тяжким, опасным для жизни вредом и в данном случае - причиной смерти; повреждения, повлекшие смерть, причинены твердыми тупыми предметами. Кроме этих повреждений, у потерпевшего выявлены закрытые переломы двух ребер справа, закрытый перелом пятой костной кости правой кисти, кровоподтек на правой кисти, которые имеют вреда средней тяжести. Кроме этого на теле потерпевшего выявлены ушибленная рана на левой голени, кровоподтеки на левой кисти, на правом плече, предплечье, на правом бедре, голенях, в области коленных суставов.

Кроме вышеперечисленных доказательств, суд исследовал протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний свидетеля Х. на месте происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, а также другие доказательства.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают виновность Монгуша А.О. в умышленном причинении потерпевшему М. тяжких для здоровья, опасных для жизни вреда, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Монгуша А.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, поскольку он умышленно из личных неприязненных отношений, из-за того, что М. весной 2008 года избил его мать, причинил тяжкий вред, опасный для жизни, путем нанесения бейсбольной битой неоднократных ударов по различным частям тела и по голове потерпевшего, повлекшие его смерть.

Доводы осужденного и защиты о том, что преступление совершено в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку Монгуш А.О. действовал умышленно и целенаправленно - посадил потерпевшего и его друга в свою автомашину, затем позвал своих друзей, увез потерпевшего в безлюдное место, где, вооружившись бейсбольной битой, умышленно с целью причинения вреда здоровью М. избил его, нанеся удары по голове и по различным частям тела. При этом Монгуш А.О. осознавал, что его действиями потерпевшему причиняется тяжкий, опасный для жизни вред, а то, что этот тяжкий вред может привести к смерти потерпевшего, осужденный предвидел, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Это видно из того, что с момента избиения потерпевшим матери Монгуша А.О. прошло более шести месяцев, осужденный действовал из мести, осознано с целью причинения М. тяжкого, опасного для жизни вреда, поэтому оснований полагать, что последний находился в аффективном состоянии, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора действия Монгуша А.О. по поводу избиения Х., приведя в качестве доказательства судебно-медицинское заключение последнего, увеличил объем обвинения, Судебная коллегия находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела видно, что факт избиения Х. осужденным произошел в одно время, по одному тому же мотиву, эти события тесно связаны между собой, поэтому они никак не увеличивают объем обвинения Монгуша А.О., по данному поводу судом принято окончательное решение, которое сторонами не оспаривается.

Доводы кассационного представления и доводы жалоб осужденного и защитника о том, что следует исключить из числа доказательств показания свидетеля Д., личность которого не установлена, суд не дал оценку показаниям дополнительного свидетеля, вызванного по ходатайству обвинителя, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку личность данного свидетеля документально установлена, его данные указаны в протоколе допроса, Д. является знакомым самого осужденного Монгуша А.О., которого он позвал и посадил в машину, являющийся очевидцем происшествия, его показания соответствуют показаниям Х.., показаниям самого Монгуша А.О. Допрос свидетеля Д. следователем произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания следователя Ш. даны им по процедуре допроса свидетеля Д.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и жалоб о том, что суд не дал оценку двум противоречивым заключениям экспертиз, так как суд правильно оценив их выводы, не признал Монгуша А.О. находящимся в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Выводы судебно-психологической экспертизы о наличии состояния эмоционального возбуждения, как правильно указано судом, не является решающими для признания наличия состояния аффекта. Эти выводы суда и оценка заключений судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу соответствуют требованиям закона, и правильности выводов суда в этой части сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно установил мотив преступления - как личная неприязнь, которая вызвана тем, что потерпевший М. весной 2008 года, избив мать осужденного, пообещав, что придет и попросит прощения, не сделал этого. В связи с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшествия, поэтому приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденному Монгушу А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Монгушу А.О. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалоб и доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2011 года в отношении Монгуша А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Л.М. Прокопьева