Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ушкаловой Н.А. к Ондар А.Т., Бурунмаа Б.Т., Бурунмаа Ч.Х., Бурунмаа Н.Б., Бурунмаа М.Б., Бурунмаа А.Б., Монгуш П.Ч., Ооржак З.С., Хертек С.К. об устранении препятствий пользования имуществом путем выселения по апелляционной жалобе Ушкаловой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ушкалова Н.А. обратилась в суд к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения. В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2003 года и на основании договора дарения от 12 мая 2004 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: **. С июля 2009 года ей стало известно, что в вышеуказанный дом вселилась, не имея на то законных оснований, Ондар А.Т. Она пыталась решить конфликт с ответчиком мирным путем, но со стороны ответчика получала отказ. В марте 2012 года ее представитель Загурская В.А. обратилась к участковому инспектору, исполняющему свои полномочия на данном участке, с просьбой установить лиц, которые на данный момент занимают дом истицы. Участковый инспектор установил, что дом и дворовые постройки сдаются в аренду ответчиком Ондар А.Т.. С момента получения имущества в собственность она исправно платит имущественный налог. Просила устранить препятствия пользования имуществом путем выселения Ондар А.Т., Бурунмаа Б.Т., Бурунмаа Ч.Х., Бурунмаа Н.Б., Бурунмаа М.Б., Бурунмаа А.Б., Монгуш П.Ч. Ооржак З.С., Хертек С.К. из жилого дома по **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ушкаловой Н.А. к Ондар А.Т., Бурунмаа Б.Т., Бурунмаа Ч.Х., Бурунмаа Н.Б., Бурунмаа М.Б., Бурунмаа А.Б., Монгуш П.Ч., Ооржак З.С., Хертек С.К. об устранении препятствий пользования имущественном путем выселения из жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Ушкалова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что она не давала разрешения ответчикам на проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Действиями ответчиков нарушено ее право собственности на свободное владение, пользование, и распоряжение указанным домом, которые самовольно вселились и проживают в нем. С выводом суда первой инстанции о том, что ею неправильно избран способ защиты нарушенного права, не согласна, так как считает, что она имеет право требовать устранения всяческих нарушений ее права собственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Борщенко Е.В. являлась собственником 3/4 доли жилого дома **. В 2001 году Борщенко Е.В. продала указанный дом Ондар А.Т.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2004 года суд признал сделку между Борщенко Е.В. и Ондар А.Т. недействительной, постановил обязать Ондар А.Т. возвратить жилой дом, а Борщенко Е.В. выплатить Ондар А.Т. ** рублей, исполнение произвести одновременно. Борщенко Е.В. денежные средства не вернула, соответственно решение суда по настоящее время исполнено не было.

После вынесения указанного решения Борщенко Е.В. подарила принадлежащие ей 3\4 доли дома своей дочери - Борщенко (ФИО12) Н.А. В 2005 году Кызылским городским судом Республики Тыва рассматривался иск Ондар А.Т. к Борщенко Е.В. и Борщенко (Ушкаловой) Н.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Ответчики за исключением Монгуш П.Ч., Ооржак З.С., Хертек С.К проживают в спорном доме с 2004 года и по настоящее время.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Под нарушениями права собственности понимается определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создававшего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Суд установил, что Ушкаловой Н.А. избран неправильный способ защиты нарушенных прав в соответствии со ст.304 ГК РФ, поскольку данный способ в этом случае неприемлем, так как Ушкалова Н.А. являясь собственником спорного дома ** лишена владения имуществом, находящимся в ее собственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушкаловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушкаловой Н.А. в полном объеме, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2004г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи