Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2013 г. по делу N 33-17/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Саая А.Д., Ооржак Ю.Я., Дембирелу В.И., Монгушу Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Дембирела В.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16 мая 2008 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Саая А.Д. кредит в сумме ** рублей на срок до 15 мая 2018 года под 9,5% годовых, под поручительство: Саая Ю.Я, Дембирела В.И., Монгуша Ш.Д.. 23 сентября 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N, согласно которому указанный кредит предоставлен под 19% годовых с даты заключения соглашения, то есть с 23 сентября 2009 года. Заемщик Саая А.Д. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа каждого месяца. Из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Первая просроченная задолженность образовалась в июле 2011 года, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 29 сентября 2011 года. Банк предупреждал заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, кредитор обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 13 марта 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору перед заемщиком составила ** рублей ** копеек, из них: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты- ** рубля ** копеек, неустойка- ** рубля ** копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек и расторгнуть кредитный договор N от 15 мая 2008г., заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения N и Саая А.Д.

Решением суда от 14 сентября 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Кредитный договор от 15 мая 2008 года N, заключенный между Саая А.Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N расторгнут. Взыскано с Саая А.Д., ФИО2, Дембирела В.И., Монгуша Ш.Д. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N кредитная задолженность в сумме ** рублей ** копеек, ** рублей ** копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Демирел В.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел его доводы о том, что он не имеет возможности выплатить указанную в решении задолженность, так как он имеет троих детей и супругу, которая не работает, а также имеет кредитные обязательства. Полагает, что суд мог предоставить ему отсрочку на два года в связи с его тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2008 года между АК Сберегательным банком Российской Федерации и Саая А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ** рублей на цели личного потребления под 9,5% годовых со сроком возврата кредита до 15 мая 2018 года. Со стороны истца обязательство было выполнено, Саая А.Д. 16 сентября 2008 года получила ** рублей путем зачисления на его счет. 23 сентября 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N, согласно которому указанный кредит предоставлен под 19% годовых с даты заключения соглашения, то есть с 23 сентября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Саая Ю.Я., Дембирелем В.И., Монгушом Ш.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с Саая А.Д. ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Саая А.Д. нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, просроченная задолженность образовалась в июле 2011 года. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 29 сентября 2011 года. Тем самым, Саая А.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 13 марта 2012 года задолженность ответчиков по данному кредитному договору перед Сберегательный банком РФ составила ** рублей ** копеек, из них: основной долг- ** рублей ** копеек, проценты- ** рубля ** копеек, неустойка- ** рубля ** копеек.

Суд правильно посчитал, что Саая А.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, а ответчики Дембирел В.И., Монгуш Ш.Д., Саая Ю.Я. являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом были направлены Саая А.Д. и его поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Поскольку нарушения условий кредитного договора, допущенные заемщиком являются существенными, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчики оставили без внимания, то суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания для расторжения договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о предоставления ответчику Дембирелу отсрочки исполнения решения в связи тяжелым материальным положением судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи