Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" к Донгаку А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" далее - (ГБУ "Автобаза РТ") обратилось в суд с иском к Донгаку А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указав, что Донгак А.К. работал в ГБУ "Автобаза РТ" водителем автомобиля марки ** с госномером **, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ "Автобаза РТ". 04 апреля 2012 года Донгак А.К. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. 12 апреля 2011 года потерпевший КАВ скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Постановлением старшего следователя Специализированного следственного отделения Следственного Управления при МВД по РТ САВ от 12 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Донгака А.К. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях Донгака А.К. состава преступления. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года исковые требования Куулар Н.Ч. к ГБУ "Автобаза РТ", ЗАСО "Надежда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с ГБУ "Автобаза РТ" в пользу Куулар Н.Ч. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет расходов на погребение ** рубля и государственная пошлина на сумму ** рубей ** копеек. Взысканную суммуГБУ "Автобаза РТ" перечислило потерпевшей, что подтверждается платежным документом. Ущерб, причиненный работником третьим лицам - это все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика суммы, выплаченные Куулар Н.Ч., а именно ** рублей компенсацию морального вреда, в счет расходов на погребение ** рубля и государственную пошлину на сумму ** рубей ** копеек. Просил наложить арест на имущество ответчика в обеспечение иска.

Решением суда в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" отказано.

Истец с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что суммы по решению суда с ГБУ "Автобаза РТ" перечислены на счет потерпевшей Куулар Н.Ч., в связи с чем они имеют право требовать, выплаченные суммы в регрессном порядке с Донгака А.К. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, полагает, что суду необходимо было решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), поскольку Донгак совершил наезд на пешехода. Выводы суда о том, что вопрос о вине ответчика не рассматривался несостоятельны, поскольку сам факт совершения ДТП имел место. Ущерб, причиненный работником третьим лицам это все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Донгак А.К. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Донгак А.К. 01 ноября 2010 года был принят на работу в качестве водителя ГБУ "Автобаза РТ", за ним закреплен автомобиль марки **, 2007 года выпуска, государственный номер **.

Из постановления о прекращении уголовного дела, видно, что 04 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут Донгак А.К., управляя автомашиной ** рус, двигаясь по ул. Ленина в восточном направлении, совершил наезд на пешехода Куулара А.К. В ходе предварительного расследования установлено, что реальная предпосылка данного ДТП была создана пешеходом Кууларом А.С., который пересекал проезжую часть в неположенном месте при ограниченной видимости, а также выход потерпевшего из-за встречного автомобиля послужил непосредственной причиной.

Постановлением от 12 июля 2011 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Донгака А.К. состава преступления.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года исковые требования Куулар Н.Ч. к ГБУ "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", ЗАСО "Надежда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ГБУ "Автобаза РТ" взыскано в пользу Куулар Н.Ч. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет компенсации расходов на погребение ** рублей, а также государственная пошлина в сумме ** рублей. С ЗАСО "Надежда"в пользу Куулар Н.Ч. взыскано в счет возмещения расходов на погребение ** руб., а также государственная пошлина в сумме ** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года вышеуказанное решение изменено, взысканы с ГБУ "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" в пользу Куулар Н.Ч. расходы на погребение в размере ** рубля, государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки. Взыскать с ЗАСО "Надежда" в пользу Куулар Н.Ч. расходы на погребение в размере ** рублей, а также государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело, суд руководствовался ст. ст. 16, 20, 238, 239, 243, 244 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии его вины и за пределами размера его ответственности.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных, вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшим. При таких обстоятельствах факт совершения ДТП по вине ответчика Донгака не установлен, а потому оснований для материальной ответственности ответчика не имеется, в связи с чем выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 1081 ТК РФ, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренногоп.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Доводы о том, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Донгака перед ГБУ "Автобаза РТ" может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в силу возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного решения доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи