Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2013 г. по делу N 33-1065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Саая В.В., Монгуш Е.К. к Дойбу Д.Д., Комбуй-оол В.В., Дойбу В.Д. о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Дойбу Д.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саая В.В., Монгуш Е.К. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 марта 2012 года истцам на праве долевой собственности принадлежит комната N, расположенная по адресу: **. В настоящее время в указанном жилом помещении незаконно проживают ответчики, которые вселились по устному договору аренды с 2005 года. Право пользования жилым помещением прекращено в связи с истечением срока в 2011 году. На письменное требование об освобождении указанного жилого помещения ответчики не отвечают. Просили выселить ответчиков из помещения, расположенного по адресу: **, в связи с тем, что право пользования помещением у ответчиков прекращено.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года исковое заявление Саая В.В., Монгуш Е.К. о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением удовлетворено. Судом постановлено: прекратить право пользования и выселить Дойбу Д.Д., Комбуй-оол В.В., Дойбу В.Д. из жилого помещения по адресу: **, взыскать с Дойбу Д.Д., Комбуй-оол В.В., Дойбу В.Д. в солидарном порядке в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дойбу Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав, что в судебном заседании он пояснял суду, что спорная квартира им была куплена в 2005 году за ** рублей через риэлтора и просил суд допросить в качестве свидетеля этого риэлтора, направив запрос по месту её работы, поскольку она присутствовала при заключении договора. Однако суд не разрешил просьбу о направлении запроса и допросе свидетеля и перешёл к прениям сторон. Также судом не дана соответствующая оценка представленному в качестве доказательства заявлению соседей, которые подтверждают доводы о покупке спорной квартиры. Кроме того, судом неправильно была взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, размер государственной пошлины составляет ** рублей.

Истица Монгуш Е.К. подала возражение на апелляционную жалобу, указав, что ответчик настаивает на направлении запроса неизвестно куда и вызове неустановленного лица в качестве свидетеля, этим доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Доводы в части неправильного применения ч.1 ст. 162 ГК РФ несостоятельны, так как каждый сосед в отдельности представляет собой свидетеля и давать он может только свидетельские показания. Представленные ответчиком доказательства не соответствуют правилам допустимости, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик Дойбу Д.Д., действующий за себя и несовершеннолетнюю ответчицу Дойбу Д.Д., поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Ондар А.С., действующая на основании ордера, также поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Истец Саая В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Саая В.В. - Тюлюш Р.К., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица Монгуш Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Комбуй-оол В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Ойдуп У.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06 февраля 2012 года, заключённого между мэрией г. Кызыла и Монгуш Е.К., Саая В.В., последние приобрели в долевую собственность квартиру N, состоящую из одной комнаты, общей площадью 23,0 кв.м, расположенную в доме **.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 17-АВ N, серии 17-АВ N от 03 мая 2012 года следует, что истцы Саая В.В., Монгуш Е.К. имеют каждый в общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) жилую комнату N общей площадью 23 кв.м, находящуюся на втором этаже дома **.

01 августа 2012 года истцы направили в адрес ответчиков требование, в котором предложено освободить занимаемую ими комнату в семидневный срок с момента составления настоящего требования. В случае невыполнения указанного требования истцы будут вынуждены обратиться в суд. Получение данного требования подтверждено самим ответчиком Дойбу Д.Д. в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Саая В.В., Монгуш Е.К., суд первой инстанции руководствовалсяст.ст. 301, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что законность проживания ответчиков в принадлежащей на праве собственности истцам квартире не установлена, добровольно выселяться из квартиры ответчики не желают, доказательств приобретения какого-либо права на квартиру ответчиками не представлено, поэтому их право пользования квартирой следует прекратить, они подлежат выселению из квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен принимать решение по заявленным истцами требованиям.

Из чего следует, что и предмет, и основание иска указываются самими истцами, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

В данном случае истцы Саая В.В. и Монгуш Е.К. ставили вопрос о выселении ответчиков по ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, а суд применил положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, то есть по собственной инициативе изменил основание иска.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данные положения применяются к членам семьи собственника жилого помещения, бывшим членам семьи, к лицам, проживающим на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (и т.п.), завещательного отказа, договора пожизненного содержания с иждивением.

В иске указано, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока действия договора аренды и поэтому они подлежат выселению. Однако истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения между ними и ответчиками договора аренды квартиры.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что "спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Дойбу Д.Д., показаниями свидетелей М.Х.Д., С.А.Б. и других, объявлениями в газете "Информ плюс", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 года и от 11.09.2011 года, распиской Монгуш Е.К. от 10.10.2005 года, в которой она обязалась возвратить ответчику Дойбу Д.Д. все деньги, полученные за квартиру.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

" В удовлетворении искового заявления Саая В.В., Монгуш Е.К. к Дойбу Д.Д., Комбуй-оол В.В., Дойбу В.Д. о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи