Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 января 2013 г. по делу N 33-65/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулар Р.М. к Кыргысу К-К.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ооржак А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Р.М. обратилась в суд с иском к Кыргысу К-К.И. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что постановлением администрации г. Кызыла N от 11.07.1995г. М отведён земельный участок под строительство жилого дома в п. Спутник по **. 04 апреля 2012 года истица приобрела у М земельный участок: категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ** кв.м. по адресу: ** (далее - спорный земельный участок). Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2012 года за N. Спорный земельный участок занят Кыргысом К-К.И., который возвёл на нём времянку. Просила признать возведённое ответчиком на спорном земельном участке строение самовольной постройкой, а факт его возведения незаконным и обязать Кыргыса К-К.И. снести самовольную постройку в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2012 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрия г. Кызыла, Ооржак А.В.

Решением суда исковые требования Куулар Р.М. удовлетворены. Суд решил признать строение на спорном земельном участке по адресу: **, самовольной постройкой и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести самовольную постройку. Также с ответчика в пользу истицы взыскано ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Ооржак А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как преждевременное и незаконное, указывая на то, что в 1998 году она построила дом на пустующем земельном участке, а 13 декабря 2000 г. мэрией г. Кызыла вынесено постановление N о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 2 года. Постановлением администрации г. Кызыла N от 11.07.1995 г. М выделен земельный участок, однако по какой-то причине он пустовал до 1998 года.

Из материалов дела видно, что администрация г. Кызыла дважды, в 1995 и 2000 годах, выделила двум гражданам спорный земельный участок, что недопустимо. Согласно представленным истицей документам, Куулар Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **. Судом оставлен без внимания вопрос о том, действительно ли участок N по ** является в настоящее время участком N.

В судебном заседании третье лицо Ооржак А.В., её представитель Котовщикова Н.В., ответчик Кыргыс К-К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истица Куулар Р.М., её представитель Ооржак Н.С. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрия г. Кызыла, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный часток общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, находится в собственности истицы Куулар Р.М. на основании договора купли-продажи от 04.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2012 г.

В свою очередь истица купила спорный земельный участок у М., которой он принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации г. Кызыла N от 11.07.1995 "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 г.

Право собственности истицы в установленном законом порядке оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу ст. 609, ст. 168, п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 8 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чаш-оол (ФИО11) А.В. земельного участка в пользование на условиях аренды сроком на 2 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, как видно из предоставленного ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.09.2011 г., продавцом земельного участка выступила Ооржак А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу), то есть лицо, не обладающее правом собственности на спорный земельный участок.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для целей жилищного строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды или на другом законном основании, ответчиком суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, в силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу ответчиком за свой счёт.

Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса относительно тождественности земельного участка N и N нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции дал не полную оценку доводам ответчика и третьего лица относительно того, являются ли одним и тем же участком участок N и участок N по **, судебная коллегия определила данное обстоятельство юридически значимым и приняла новые доказательства сторон.

Сторонами суду апелляционной инстанции было представлено распоряжение министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва N-ра от 20 февраля 2012 года о предоставлении Кыргысу К-К.И. в аренду земельного участка по адресу: **.

Данное распоряжение было отменено и признано недействительным с 21 февраля 2012 года распоряжением министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва N-р от 21 марта 2012 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, представленный М.

Данные документы свидетельствуют о том, что на участке N по ** действительно располагается строение, являющееся предметом спора.

Между тем это обстоятельство не влечёт отмены или изменения состоявшегося решения суда по изложенным ранее мотивам, а также в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что участки N и N имеют разные кадастровые номера и границы. Доказательств того, что их границы совпадают суду представлено не было.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи