Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 января 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого окционерного общества "Сбербанк России" к Дамбар-оолу А.Ш., Куулару Т-Х.К., Лопсану Э.С., Дамбар-оол О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Лопсана Э.С. к Открытому акционерному обществу ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства по апелляционным жалобам ответчиков Лопсана Э.С., Куулара Т-Х.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое окционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Дамбар-оолу А.Ш., Куулару Т-Х.К., Лопсану Э.С., Дамбар-оол О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 18 октября 2006 года истец предоставил Дамбар-оолу А.Ш. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 12 октября 2006 года на срок по 12 октября 2011 года под **% годовых под поручительство граждан Дамбар-оол О.О., Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С. Последний платёж заёмщиком произведён 31 декабря 2010 года. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались, то есть платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.Тем самым Дамбар-оол А.Ш. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На 05 июня 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп., а также судебные расходы в сумме ** руб. и расторгнуть кредитный договор N от 17.08.2010г.

Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворён частично. Расторгнут кредитный договор от 12 октября 2006 года N. С Дамбар-оола А.Ш., Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С., Дамбар-оол О.О. взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере ** руб. ** коп. С Дамбар-оола А.Ш. взыскано ** руб. ** коп. в счёт кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Также с Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С., Дамбар-оол О.О. взыскана государственная пошлина по ** руб. ** коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лопсан Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его встречного иска, указывая на то, что основанием подачи встречного иска послужило заключенное без его согласия между кредитором и заёмщиком дополнительное соглашение. Из решения видно, что кредитор вправе заключать дополнительное соглашение, изменить основной договор без согласия поручителя. Изменение графика погашения кредита и увеличение размера платежей кредитором письменно не согласовано с подателем жалобы. Договор поручительства должен содержать согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Истец не уведомлял Лопсана Э.С. о наступлении ответственности по договору поручительства и не вручал требование о погашении задолженности. О задолженности перед кредитором Лопсан Э.С. узнал от суда. Также суд оставил без внимания документы, подтверждающие финансовую несостоятельность ответчика. Срок действия поручительства не установлен, поэтому оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Податель жалобы считает, что его поручительство прекратилось в связи с пропуском срока обращения истца в суд. Считает возможным взыскание с него только части кредитной задолженности солидарно с другими ответчиками в размере, не превышающем ** руб. ** коп., то есть за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.

Ответчик Куулар Т-Х.К в жалобе на состоявшееся решение просит отменить его, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года заёмщик Дамбар-оол А.Ш. не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец с указанного времени не обращался к поручителю с требованием о досрочной уплате кредита, в связи с чем считает, что его поручительство по кредитному договору является прекращённым. Полагает возможным взыскание с него только части кредитной задолженности солидарно с другими ответчиками в размере, не превышающем ** руб. ** коп., то есть за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.

Ответчик Лопсан Э.С., его представитель Саая В.В., ответчики Куулар Т-Х.К., Дамбар-оол О.О. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Дамбар-оол А.Ш., представитель истца уведомлённые о месте и времени заседания, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости именения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2006 года на основании заключенного между истцом и ответчиком Дамбар-оолом А.Ш. кредитного договора N ответчику по мемориальному ордеру N от 18 октября 2006 года зачисленна счёт кредит в размере ** руб.

Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Графиком платежей определён ежемесячный денежный поток получателя кредита в размере ** руб. ** коп.

Из представленного истцом расчёта видно, что по состоянию на 05 июня 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: неустойка - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дамбар-оол А.Ш. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки и размер выплат кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита и расторжения кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору поручительства Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С. Дамбар-оол О.О., о чём были заключены договоры поручительства от 12 октября 2006 года.

Пунктом 2.1. договоров поручительств предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2009 года между банком и Дамбар-оолом А.Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого: дата окончательного погашения кредита оставлена без изменения; заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 01 апреля 2010 года; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, в соответствии с условиями договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту; в соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком срока внесения очередного платежа по уплате процентов за пользование кредитом. В остальном, что не предусмотрено указанным соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора N от 12 октября 2006 года.

В связи с указанным обстоятельством, 21 октября 2009 года между банком и поручителями Кууларом Т-Х.К., Дамбар-оол О.О. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 12 октября 2006 года, согласно которым п. 1.1, 1.2 договоров поручительства изложены в новой редакции, а именно: 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дамбар-оолом А.Ш. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему; 1.2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита ** рублей, срок возврата кредита - 12 октября 2011 года, процентная ставка - ** % годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2010 года, последний платеж производится не позднее 12 октября 2011 года.

Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение к договору поручительства между банком и поручителем Лопсаном Э.С. не заключалось, а дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено банком и заёмщиком без согласия поручителя Лопсана Э.С.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что применяя п. 1 ст. 367 ГК РФ, необходимо учитывать цель данной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Из смысла дополнительного соглашения от 21 октября 2009 года к кредитному договору следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством Лопсана Э.С., который продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях заключенного с ним договора поручительства.

Правильно применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между тем решение суда в части размера взыскиваемой кредитной задолженности с заёмщика и поручителей подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договоры поручительства не содержат условия о сроке, на который дано поручительство, а иск заявлен банком только 12 июля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то поручители несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, в период, начиная с декабря 2007 года, заёмщик Дамбар-оол А.Ш. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей. После заключения дополнительного соглашения по кредитному договору от 21 октября 2009 года, Дамбар-оолу А.Ш. предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком до 01 апреля 2010 года, однако в данный срок заёмщик обязательства в части погашения основного долга также не исполнил.

Поскольку просрочка началась с декабря 2007 года, последний срок платежа - 12 октября 2011 года, а иск подан 12 июля 2012 года, то требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам с поручителей подлежат удовлетворению за период с июля по октябрь 2011 года, и по 05 июня 2012 года (пределы заявленных исковых требований) - в части начисления неустойки.

Следовательно, в счёт погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентов в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Дамбар-оола А.Ш., Дамбар-оол О.О., Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С. ** руб. ** коп., в остальной части в размере ** руб. ** коп. - с Дамбар-оола А.Ш.

В счёт погашения кредитной задолженности в части неустойки в пользу истца подлежит взысканию - ** руб. ** коп., из которых с Дамбар-оола А.Ш. - ** руб. ** коп.; с Дамбар-оола А.Ш., Дамбар-оол О.О., Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С. солидарно в размере ** руб. ** коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2012 года изменить в части исковых требований Открытого окционерного общества "Сбербанк России" к Дамбар-оолу А.Ш., Куулару Т-Х.К., Лопсану Э.С., Дамбар-оол О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Дамбар-оола А.Ш. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп., в счёт расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Взыскать с Дамбар-оола А.Ш., Куулара Т-Х.К., Лопсана Э.С., Дамбар-оол О.О. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп., в счёт расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп..

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи