Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.,

переводчике Товуу Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года, которым

Иргит И.К., **,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Иргита И.К., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевших И., Б., просивших судебное решение отменить, прокурора Ооржак М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит И.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2011 года около 14 часов Иргит И.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "**" с регистрационным знаком **, принадлежащим ему на праве собственности, двигался с тремя пассажирами с включенным ближним светом фар и скоростью 50-60 км/ч по автодороге "**" в сторону **, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На ** км указанной автодороги, имеющей грунтово-гравийное покрытие с неровностями в виде чередующихся бугорков, Иргит И.К. перед плавным поворотом направо, проявив преступное легкомыслие, не учел состояние и покрытие дороги и не снизил скорость до оптимально необходимой, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и, не справившись с рулевым управлением, в процессе заноса автомобиля левым боком выехал за пределы проезжей части на прилегающую территорию с западной стороны, где произошло его опрокидывание, в результате которого пассажир И. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся частично сенсортной моторной афазией, симптоматической эпилепсией и посттравматическими арахноидальными кистами, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир А. - закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и головного мозга, закрытую травму позвоночника с полным разрывом атланто-окципитального сочленения, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Иргит И.К. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что следствием и судом не установлено, какие именно требования ПДД РФ нарушены Иргитом И.К., какие меры им предприняты, располагал ли он технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля. Вменяя Иргиту И.К. нарушение п.10.1 ПДД, суд в приговоре частично привел диспозицию данной статьи, что не соответствует требованиям закона. Полагает, что Иргитом И.К. не нарушены правила дорожного движения, и его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам в результате разгерметизации заднего левого колеса. На это указывают показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, экспертным путем установить конкретное место разгерметизации колеса также не представилось возможным. Доводы защиты о том, что наличие резиновой крошки и песка внутри шины, свидетельствующее о том, что автомашина двигалась на спущенном колесе, остались не опровергнутыми. Также указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства о нахождении Иргита И.К. в состоянии алкогольного опьянения. Имеющийся в деле чек алкотестера не содержит результатов анализов, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Кроме того, суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, вменил Иргиту И.К. нарушение п.2.3.1 ПДД, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иргита И.К. в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Иргита И.К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 12 ноября 2011 года на ** км автодороги "**" заднее левое колесо управляемого им автомобиля спустило, от чего заднюю часть автомобиля на гравийной дороге с неровным покрытием в виде "гребенки" начало заносить. Чтобы выровнять автомобиль, он повернул вправо, автомобиль опрокинуло, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице в **. Объяснение о том, что он находился в нетрезвом состоянии, давал в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля В., данных в суде, следует, что 12 ноября 2011 года по дороге в ** автомобиль, в котором они ехали с родственниками, опрокинуло. Прибывшие сотрудники ГИБДД сообщили им, что ДТП произошло из-за прокола шины.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что она в составе оперативно-следственной группы производила осмотр места происшествия, в ходе которого осматривала деформированное, спущенное заднее колесо автомашины. Водитель Иргит И.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по нарушению речи, движениям и запаху алкоголя изо рта, кроме того, проверка на алкотестере также установила алкогольное опьянение в количестве ** промилле. Со слов Иргита И.К., он сел за руль в нетрезвом состоянии.

Из оглашённых показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что женщина, находившаяся рядом с водителем, кричала, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомашину на большой скорости, в результате чего совершил ее опрокидывание.

Из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся им в присутствии понятых, прибор установил наличие алкогольного опьянения, о чем составлен акт, который подписан водителем. Кроме того, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. По закону тестирование инспектор ДПС проводит один раз. Нормы закона, требующие повторный отбор анализов, относятся к врачам-наркологам, производящим медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде, следует, что водитель автомашины находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами проверки на алкотестере, проведенной в присутствии понятых. Находившаяся с водителем женщина сказала, что водитель управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, вследствие чего совершил опрокидывание. Салон автомашины был деформирован, заднее левое колесо спущено. Полагает, что разгерметизация колеса произошла от опрокидывания автомашины. На проезжей части автодороги имелись следы от скольжения колеса автомашины, выехавшей на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля Ж., данных в суде, следует, что при прохождении участка дороги с неровной поверхностью в виде валиков ("гребёнки") с плавным поворотом направо начался занос задней оси автомобиля влево оттого, что автомобиль двигался со скоростью, превышающей критическую, позволяющую безопасно преодолеть такой участок. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при грунтовой, неровной дороге водитель самостоятельно определяет безопасную скорость. При неровной поверхности дороги сцепление шин с дорогой незначительное, вследствие чего происходит занос, причиной которого является превышение водителем скорости. Где произошла разгерметизация заднего левого колеса, точно установить невозможно. Скопление песка с резиновой крошкой во внутреннем объеме покрышки образовалось в процессе деформации диска колеса при сильной боковой нагрузке, при ударе. Отклеивание ремонтной заплатки камеры шины колеса произошло при боковом скольжении колеса. В данном случае водитель не учел состояние дороги.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым на ** км автодороги "**" покрытие проезжей части грунтово-гравийное, с неровностями в виде чередующихся бугорков, имеется поворот направо, на проезжей части обнаружены следы движения колес автомобиля, начинающихся с полосы северного направления в сторону западной обочины в дугообразном виде, длина следа движения правого колеса 25 м, левого колеса - 28 м, следы движения левых колес переходят в следы заноса, выходят за пределы проезжей части на западную обочину, где в юго-восточном направлении обнаружен автомобиль, который перевернут колесами вверх, полностью деформирован, стекла разбиты, заднее левое колесо спущено, диск деформирован по всей окружности, южнее на расстоянии более 5 м обнаружен труп А.;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому у автомобиля "**" деформирована верхняя часть, левое заднее колесо спущено, дверь пассажирской стороны деформирована, стекла разбиты;

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии **, согласно которому исследование проведено с применением технического средства ** с заводским номером **, и у Иргита И.К. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям ** мг/л и ** промилле;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина "**" с государственным регистрационным знаком **, которая полностью деформирована, стекла, передние и задние фары разбиты;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на заднем левом колесе автомашины "**", изъятом с места ДТП, борт покрышки с наружной стороны находится вне посадочной полки обода, борт покрышки с внутренней стороны - на посадочной полке обода и плотно прилегает к его закраине, вентиль камеры в технологическом отверстии отсутствует, давление воздуха в шине отсутствует, диск по всей окружности имеет деформации;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть А. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника с ушибом головного мозга, разрывом атланто-окципитального сочленения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у И. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание, ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся частичной сенсорной мотороной афазией, симптоматической эпилепсией, посттравматическими арахноидальными кистами, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2012 года, согласно выводам которой определить скорость движения автомобиля "**" не представилось возможным, разгерметизация заднего левого колеса автомобиля произошла во время ДТП в результате отклеивания ремонтной заплатки камеры шины колеса в процессе бокового скольжения автомобиля с заносом задней оси влево по ходу движения автомобиля при восприятии значительных нагрузок ударного характера об твердую неровную поверхность; в заданной дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя технической возможности предотвратить происшествие обусловливалось выполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 сентября 2012 года, согласно выводам которой причиной разгерметизации левого заднего колеса автомобиля "**" явилось сквозное линейное повреждение на камере и сквозное повреждение под ремонтной заплаткой камеры; изнутри шины левого заднего колеса автомобиля имеются следы, свидетельствующие о движении колеса на пониженном давлении, ввиду чего дифференцировать условия разгерметизации колеса не представилось возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Иргита И.К. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

На основе тщательного анализа представленных в суде доказательств судом правильно установлено нарушение Иргитом И.К. требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. При этом доводы кассационной жалобы защитника о неполном указании судом при описании преступного деяния диспозиции п.10.1 ПДД являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основе установленных фактических обстоятельств дела обоснованно сослался только на первый абзац п.10.1 ПДД, нарушение положений которого вменяется водителю. Приведение в приговоре всей диспозиции пункта ПДД уголовно-процессуальный закон не требует.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п.2.3.1 ПДД не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, поскольку, вопреки доводам жалобы защитника, суд не вменял осужденному Иргиту И.К. нарушение вышеуказанных требований ПДД, а сослался на них в опровержение доводов стороны защиты о совершении ДТП вследствие разгерметизации шины заднего колеса. Данная ссылка суда не может расцениваться как выход за пределы предъявленного обвинения, поскольку по смыслу ст. 299 УПК РФ при принятии решения судом должны быть проверены все представленные сторонами доводы относительно обвинения, и оценка данным доводам должна быть приведена в приговоре.

Необоснованны также доводы жалобы защитника об отсутствии у Иргита И.К. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку по смыслу закона наличие либо отсутствие такой возможности устанавливается для водителя, которому была создана опасность для движения, а в данном случае осужденный, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения и превысив критическую скорость, необходимую для проезда по неровной дороге, изначально допустил нарушения ПДД, приведшие к заносу автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием.

Неустановление экспертным путем условий, при которых произошла разгерметизация шины, на что ссылается защитник как на основание оправдания осужденного, не повлияло на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Иргита И.К., поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основе показаний свидетелей о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы заноса на дороге с неровностями - "гребенка", а также заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценив результаты первоначально и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил причину ДТП - нарушение водителем скоростного режима, необходимого для безопасного проезда участка автодороги с неровностями "гребенка", что в свою очередь привело к заносу автомобиля с последующим его опрокидыванием. Данные выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, являются необоснованными. Суд в приговоре привел мотивированные выводы о нарушении Иргитом И.К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью И., о чем свидетельствуют выводы заключения судебных автотехнических и медицинских экспертиз, а также показания очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку кассационной жалобы на неполноту произведенного судебного следствия, повлиявшую, по мнению защитника, на правильное установление обстоятельств дела, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку виновность Иргита И.К. доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что осужденный Иргит И.К. во время дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О. о том, что осужденный Иргит И.К. на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, сам не отрицал, что употреблял спиртное и сел за руль в нетрезвом виде. Также из показаний свидетелей Д. и К. следует, что осужденный Иргит И.К. на месте происшествия находился в состоянии опьянения, что подтвердилось результатами его освидетельствования прибором **.

Нечитаемость чека прибора тестирования, приобщенного к материалам дела, не является достаточным основанием для признания отсутствия у осужденного состояния опьянения на момент ДТП, так как показания исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в соответствующий акт, который обоснованно признан судом допустимым доказательством. Оснований исключать данный акт из числа доказательств виновности Иргита И.К. не имеется, поскольку его форма и содержание соответствуют требованиям закона, замечания при проведении освидетельствования водителем не приносились, с его результатами он был согласен, подписав акт, и проведения медицинского освидетельствования не требовал. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наказание Иргиту И.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, семейное положение, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их просьба о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих вину Иргита И.К., суд не усмотрел.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, то есть соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен Иргиту И.К. правильно с учетом положений п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

В связи с этим оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Иргита И.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данное требование закона суд первой инстанции не учел, зачет времени следования осужденного Иргита И.К. в колонию-поселение в срок наказания не произвел, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года в отношении Иргита И.К. изменить:

- зачесть время следования осужденного Иргита И.К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи