Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 января 2013 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. на определение Абаканского городского суда от 22 ноября 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) к Ханжиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 17 января 2011г. о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N SG-CS/12/07 от 15 мая 2012г., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику Ханжиной Е.В. по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованные лица- Ханжина Е.В., представитель Банка, судебный пристав-исполнитель участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Кузнецов А.С. В частной жалобе он просит его отменить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Ссылаясь на заявление-анкету, условия предоставления кредита, указывает, что стороны предусмотрели право Банка передать частично или полностью право требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты, третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подобного условия стороны кредитного договора не согласовывали.

Ссылка в частной жалобе на заявление-анкету, условия предоставления кредита, в которых указано, что Банк может уступить права кредитора по кредитному договору, не принимается во внимание, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Ханжиной Е.В. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда о недействительности договора цессии N SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 г., соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о

неправильном применении Постановления Пленума несостоятельны, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Доводы об ошибочности суждений суда о том, что кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией, заслуживают внимания, поскольку они не согласуются с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума и допускающей возможность уступки кредитных требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на основании закона или договора, содержащего данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В то же время по вышеприведенным мотивам указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 22 ноября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков