Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кривохижа Н.Б. , Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кривохижа Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об устранении недостатков, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кривохижа Н.Б., представителей ответчика Сухачевой Г.И, Пестова В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривохижа Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В течение первого года эксплуатации данного жилого помещения был выявлен ряд его недостатков, в том числе протечка крыши, промерзание вентиляционных шахт, неправильный монтаж вентиляции, появление на стенах грибка, плесени, конденсата, некачественная заделка монтажных швов. Являясь застройщиком указанной квартиры, ответчик обязан устранить выявленные недостатки, однако направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии не удовлетворил. Просила обязать ООО "Стандарт" безвозмездно устранить недостатки квартиры, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Кривохижа Н.Б. дополнительно просила устранить недостатки кровли жилого дома, заменить чердачный утеплитель, взыскать расходы на ремонтно-восстановительные работы в указанной квартире в размере "данные изъяты". В остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Сухачева Г.И., Пестов В.Т. исковые требования не признали, пояснили, что на момент принятия в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с расположенной в нем квартирой истца соответствовал требованиям действующего законодательства. Указали, что перечисленные истцом недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом со стороны ООО "УЖК "Зодчий". Полагали, что несоответствие содержания претензии истца заявленным исковым требованиям свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖК "Зодчий".

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ООО "Стандарт" устранить недостатки при строительстве кровли жилого дома по адресу: "адрес" выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N. Взыскал с ООО "Стандарт" в пользу Кривохижа Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., за печать фотографий - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стандарт" о замене утеплителя в чердачном помещении, оборудовании вентканалов снаружи жесткой минераловатной плитой плотностью 150 кг/м3 толщиной 80 мм., оштукатуривании вентканалов слоем толщиной 20 мм. по сетке отказал.

С решением суда не согласны истец Кривохижа Н.Б., ответчик ООО "Стандарт".

В апелляционной жалобе истец Кривохижа Н.Б. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требования о замене утеплителя в чердачном помещении, приведении вентиляционных каналов в соответствие с проектной документацией нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому судом неправомерно отказано в удовлетворении данной части иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеорепортажем. Указывает на необоснованное уменьшение судом размера взысканной неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стандарт" Пестова Т.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "Стандарт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждения квартиры являются следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома управляющей организацией - ООО "УК "Зодчий". Указывает, что кровельное покрытие, утеплитель, вентиляционные каналы, вентиляция, отопительная система в подвале не являлись предметом заключенного с истицей договора купли-продажи квартиры, не относятся к ее единоличной собственности, а входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, полномочий представлять интересы которых у истицы не было. Отмечает, что суд не установил долю истицы в праве на общее имущество жилого дома. Полагает необоснованным применение судом к правоотношениям сторон по купле-продаже квартиры положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях выполнения работ ненадлежащего качества. Ссылается на несоответствие объема возложенных судом на ответчика обязанностей перечню недостатков, перечисленному Кривохижа Н.Б. в адресованной ООО "Стандарт" претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Стандарт" выразило несогласие с доводами жалобы, сославшись на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2100-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 закона N 2100-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт" (продавец) и Кривохижа Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д.4).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец указанную квартиру передал, а покупатель - принял. Сторонами определено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (т.1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" в результате проведенного исследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес" установлено, что в результате нарушения технологии и некачественного выполнения кровельных работ в жилом доме произошла протечка кровли и подтопление "адрес", вследствие чего нанесены повреждения внутренней отделке стен и потолков, покрытию полов. Кроме того, эксперты указали, что причиной образования плесени и грибка на стенах и потолках, отслоения грунтовочного слоя, повреждения обоев, ДВП и линолеума является подтопление квартиры со стороны чердачного перекрытия. Следствием некачественного выполнения монтажного шва под подоконником (не сплошное запенивание) является промерзание данного участка стены в зимний период-появление конденсата, а затем плесени и грибка. Параметры микроклимата помещений в пределах нормы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа составляет "данные изъяты" Герметичность нарушена в отдельных местах кровельного покрытия - наблюдаются просветы. Узел ендовы - в отдельных местах герметичность нарушена, уплотнитель между доборными кровельными элементами и листами металлочерепицы отсутствует. Также нарушена герметичность кровельного покрытия в узлах примыкания к вентиляционным шахтам, в отдельных местах примыкание запенено, отсутствует защитный фартук из оцинкованного листа или доборный элемент кровли, уплотнитель между доборными кровельными элементами и листами металлочерепицы отсутствует. Исследование качества монтажа кровельного покрытия из металлочерепицы показало, что в местах прохождения через кровлю вентиляционных шахт и при устройстве ендовы имеют место отступления от проектного решения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по кровле составляет "данные изъяты" В результате допущенных при монтаже вентиляции отступлений от проектного решения не обеспечено требуемое сопротивление теплопередаче конструкции стенки вентшахты, следствием чего явилось промерзание стен в местах расположения вентканалов (со слов собственника "адрес"), на момент экспертного исследования в местах расположения вентиляционных окошек на стенах наблюдались высохшие сероватые пятна, следы плесени. Вентиляция в квартире на момент проведения экспертного исследования работала нормально. На кухне в вентиляционном канале установлен принудительный вентилятор (в рабочем состоянии).

Экспертное заключение получено в установленном процессуальным законодательством порядке и правомерно положено судом в основу состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, исходя из положений вышеприведенных норм права, в совокупности с представленными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что факт выполнения ответчиком работ при строительстве кровли с ненадлежащим качеством нашел свое подтверждение, в связи с чем обязал ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по кровле в соответствии вышеприведенным заключением эксперта, взыскал с него стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" Правильно рассчитал суд размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штраф, подробно мотивировал взыскиваемый размер компенсации морального вреда и распределил судебные расходы.

Анализируя возникшие правоотношения, суд обосновано применил положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ООО "Стандарт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению некачественных строительных работ, передачи жилого помещения истцу и нарушением прав потребителя.

Ссылка в жалобе на несоответствие объема возложенных на ответчика обязанностей содержанию претензии Кривохижа Н.Б. не имеет правового значения для существа спора, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Прочие доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение Государственной жилищной инспекции является необоснованной, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, результаты оценки отражены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном процессуальном порядке, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Необоснованное, по мнению истца, снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления. Материалами дела подтверждается, что, снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в качестве правового способа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что не противоречит разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. Правовых оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков