Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Леонтьевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И., ООО "Ореол" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Леонтьевой В.Н., её представителя Серегиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. Акулова Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. (далее - ИП Савельеву Н.И.), неоднократно уточняя требования (л.д. 181-182), просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение с условным номером "данные изъяты", расположенное по "адрес" мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на долевое участие в строительстве подземных гаражей с организацией платной стоянки над ними в "адрес" с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-сибирское агентство недвижимости" (далее - ООО "ЮСАН"), действовавшим по поручению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол"). Полная стоимость инвестирования в строительство гаража в размере "данные изъяты" руб., оплаченная ею ООО "ЮСАН", была перечислена ИП Савельеву Н.И. для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ореол" продало незавершенные строительством гаражи ИП Савельеву Н.И., который не исполнил обязательства перед дольщиками и не передал в её собственность гараж. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Ореол" и ИП Савельевым Н.И., в части распоряжения принадлежащей ей доли в праве собственности является ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Ореол", которое в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Леонтьева В.Н. и ее представитель по ордеру Антонов И.Н. уточнённые исковые требования поддержали, изложив доводы иска и уточнения к нему. Относительно заявления представителя ответчика Акулова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности суду пояснили, что течение срока прерывалось, поскольку Леонтьева В.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ пользовалась гаражом, несла расходы по его содержанию, а ИП Савельев Н.И. не отказывался переоформить гараж на истца, выдав гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Савельев Н.И. в зал суда не явился, ответчик ООО "Ореол", третье лицо ООО "ЮСАН" в зал судебного разбирательства своих представителей не направили.

Представитель ответчика ИП Савельева Н.И. по доверенности Акулов Р.В. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив суду, что срок передачи гаража истцу был определен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении её права Леонтьевой В.Н. было известно ДД.ММ.ГГГГ У ИП Савельева Н.И. никаких обязательств перед Леонтьевой В.Н. не имеется, гараж ей предоставлялся во временное пользование за плату.

Суд постановил решение (л.д. 239-241), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Леонтьева В.Н., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 249-251) указывает, что суд неверно проанализировал обращение Савельева Н.И. к ней, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савельев Н.И. предлагал ей передать гараж в собственность через договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчик знал о своём обязательстве перед дольщиками о передаче гаражей, возникшем у него вследствие заключения договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он мог исполнить условия договора только через совершение сделки купли-продажи, поскольку ООО "Ореол" передало ему данные гаражи в собственность, что подтверждается также показаниями ответчика, данными им в Прокуратуре г.Абакана и следственном управлении при УВД по г.Абакану. Заявитель жалобы указывает, что фактическая передача гаража ответчиком ИП Савельевым Н.И. ей во владение и пользование, принятие ответчиком от ООО "ЮСАН" по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., выдача ответчиком гарантийного письма свидетельствуют о том, что сделка по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на участие в строительстве подземных гаражей была одобрена ответчиком ИП Савельевым Н.И.. Истец указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии со ст.203 ГК РФ имел место перерыв срока исковой давности, факт которого установлен решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Леонтьева В.Н., её представитель по устному ходатайству Серегина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что течение срока исковой давности было прервано. Истец Леонтьева В.Н. пояснила, что о факте продажи гаражей ООО "Ореол" Савельеву Н.И. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру.

Представитель ответчика ИП Савельева Н.И. Акулов Р.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ореол" и ООО "ЮСАН" был заключен договор поручения N (л.д. 15-16), по условиям которого ООО "Ореол" поручил, а ООО "ЮСАН" взял на себя обязательства найти дольщика на гараж N и заключить от имени и за счет ООО "Ореол" договор на долевое участие в строительстве подземных гаражей с организацией платной автостоянки над ними в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСАН" на основании выданной ООО "Ореол" доверенности N заключило с Леонтьевой В.Н. договор N (л.д. 18-19) на долевое участие в строительстве, согласно которому ООО "Ореол" принял Леонтьеву В.Н. в долевое участие на строительство одного подземного капитального гаража без смотровой ямы и погреба под N, расположенного по указанному выше адресу (п. 1.1 договора). ООО "Ореол" обязалось передать Леонтьевой В.Н. по акту приема-передачи гараж в течение "данные изъяты" дней после окончания строительства гаражей при подтверждении его полной оплаты (п.3.1.1 договора). Плановый срок окончания строительства декабрь "данные изъяты" определён п.3.1.4 договора. Леонтьева В.Н. внесла денежные средства по договору N в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ореол" продало Савельеву Н.И. незавершенные строительством спорные подземные гаражи, о чем свидетельствует договор купли-продажи от указанной даты (л.д.20-21).

В соответствии со ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и последующим апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перерыва срока исковой давности, является ошибочным, поскольку в перечисленных судебных актах данному гарантийному письму дана оценка с точки зрения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Суд первой инстанции отверг спорное гарантийное письмо как безусловное признание долга обязанным лицом. Не согласиться с такой оценкой данного доказательства судебная коллегия не находит оснований. Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку судом первой инстанции, как указано выше, правомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леонтьевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

Е.П. Редько