Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-14/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Н.Ф. к Шакирзянову Д.Г. о защите прав собственника жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Дегтярева Н.Ф. на решение Алтайского районного суда от 11 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Старцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шакирзянова Д.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Н.Ф. обратился в суд с иском к Шакирзянову Д.Г. об обязании перенести септик, расположенный "адрес", на безопасное от скважины с питьевой водой расстояние, требования мотивируя следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он (истец) является собственником квартиры и земельного участка, расположенных "адрес" Ответчик Шакирзянов Д.Г., проживающий по соседству, в ДД.ММ.ГГГГ году установил на своем земельном участке септик, который расположен на расстоянии менее 15 метров от водозабора, принадлежащего Дегтяреву Н.Ф., что противоречит п. 2.5 СанПиН 2.1.4.11 75-02, согласно которому, расстояние от выгребной ямы до колодца на соседнем земельном участке должно быть не менее 50 метров, и нарушает права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании Дегтярев Н.Ф. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы "данные изъяты" руб..

Ответчик Шакирзянов Д.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что септик, который требует перенести истец, построен им в ДД.ММ.ГГГГ году, используется для слива воды из бани, выполнен из бетонных колец, герметичен и регулярно откачивается. Истец пробурил скважину, когда получил квартиру и земельный участок по наследству, зная о том, что на земельном участке ответчика имеется септик, следовательно, злоупотребил своим правом, расположив источник питьевой воды в непосредственной близости от септика.

Решением Алтайского районного суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву Н.Ф. отказано.

С решением не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, надлежащая оценка выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана. Обращает внимание на то, что в течение четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ года судом было постановлено два судебных акта, противоречащих друг другу (решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Допущенные ответчиком нарушения пункта 8.5 СНиП 10-01.94 судом первой инстанции не проанализированы.

Шакирзянов Д.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение Алтайского районного суда от 11.10.2012 законно и обоснованно, постановлено при правильном определении обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дегтярев Н.Ф. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Владельцем смнежного земельного участка и расположенной на нем квартиры "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Шакирзянов Д.Г. (л.д. 27,28).

Установлено также, что на участке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года возведен и действует септик, который расположен на расстоянии 14 метров от скважины, находящейся в домовладении истца, что, по его мнению, не соответствует гигиеническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяреву Н.Ф. в части переноса септика на безопасное от скважины с питьевой водой расстояние, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, поскольку организовал источник питьевой воды, зная, что в непосредственной близости на земельном участке ответчика находится септик.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию вышеуказанными объектами недвижимости в связи с нахождением на соседнем участке септика, расположенного в непосредственной близости от источника водоснабжения, принадлежащего истцу, последним суду не представлено. Само по себе нарушение, в том числе незначительное, санитарных правил, гигиенических требований, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения исковых требований о переносе септика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате использования септика ответчиком имеется реальная угроза нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу соответствия качества питьевой воды, установленным гигиеническим требованиям, последним не заявлялось.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Дегтярева Н.Ф. не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами, организовав источник для забора питьевой воды в непосредственной близости от септика, возведенного ранее ответчиком на смежном земельном участке, сделан с неправильным применением норм материального права. Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, вследствие чего, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 11.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Долгополова Т.В.

Вениченко О.В.,