Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 22-1977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

судей: Ходорович Т.М., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного Ненашкина А.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2012 года, которым

Ненашкин А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.

Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ходорович Т.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, мнение защитника-адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного Ненашкина А.В., выступление прокурора Укачиковой Д.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашкин осужден за уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ермак в интересах осужденного Ненашкина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, догадках и вымысле. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не были установлены: период времени, в который у Ненашкина возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций; корыстный мотив Ненашкина и прямой умысел совершения им налогового преступления. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Ненашкина. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1-й инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Ненашкина.

Подсудимый Ненашкин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и воспользовавшись конституционным правом, отказался от дачи показаний.

Его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены, из которых следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с законом о едином налоге на вмененный доход, он осуществлял грузоперевозки, своевременно производил оплату единого налога и своевременно предоставлял декларации в налоговый орган. Он заключал договора с государственными учреждениями на перевозку угля, при этом налоговые инспектора не разъясняли ему о том, что он должен перейти на общую систему налогооблажения. Он считал, что оказывает услугу по перевозке угля, так как наценку на стоимость угля не делал. О том, что он является плательщиком НДС, не знал и никто ему об этом не пояснял. В налоговый орган он не предоставлял документы о возмещении НДС, в связи с чем не предоставлял декларации по НДС в налоговый орган .

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что Ненашкин подавал налоговую декларацию как индивидуальный предприниматель по виду деятельности - грузоперевозки и оплачивал единый вмененный налог на доход. О том, что Ненашкин занимался реализацией угля, им было не известно.

О проведенной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ненашкина, пояснила свидетель ФИО14, из показаний которой Ненашкиным был заявлен лишь один вид деятельности - осуществление грузоперевозок, а в ходе проверки было установлено, что им осуществлялась реализация угля в адрес различных контрагентов, при этом данный вид деятельности в налоговый орган им не заявлялся. В исследованных государственных контрактах, на основании которых Ненашкин поставлял уголь, стоимость данного угля была включена стоимость доставки. В счет-фактурах, относящихся к данным контрактам, стоимость доставки не была выделена из общей стоимости товара. При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость должен начисляться на всю стоимость контракта .

О выявленных нарушениях норм налогового законодательства в результате проведенных исследований и ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ненашкина, пояснила свидетель ФИО15 .

Из показаний свидетеля ФИО16 , Ненашкин приобретал за наличный расчет на их предприятии уголь, который вывозил на своем автомобиле.

Показания данного свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами, к которым относятся финансово-хозяйственные документы по взаимоотношению ОАО с Ненашкиным .

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 , а так же исследованных финансово-хозяйственных документов , Ненашкин осуществлял поставку угля.

Протоколами выемки были изъяты соответствующие документы у Ненашкина, которые были исследованы в судебном заседании как письменные доказательства .

Делая вывод о виновности Ненашкина в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств нормативно-правовые акты и указал, что в качестве индивидуального предпринимателя Ненашкин зарегистрирован 24 августа 1995 года администрацией района с регистрационным номером и состоял на налоговом учете .

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 01 ноября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года - Ненашкин А.В., за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя .

Ненашкин имел индивидуальный номер налогоплательщика и осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя Ненашкина видом его экономической деятельности являлась деятельность - автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта .

В связи с этим, Ненашкин находился на специальном налоговом режиме, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ненашкин, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан платить установленные законами налоги.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога возлагается с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). При этом на основании п. 3 данной статьи ГК РФ особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов) и т.д.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 указанной статьи Кодекса.

Данный перечень не предусматривает применение единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с договорами поставки, этот перечень является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Поскольку Ненашкин не инициировал применение в отношении своей предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения, то, соответственно, в отношении него подлежал применению общеустановленный порядок налогообложения, а потому он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ст. 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Данное требование законодательства, в части налога на добавленную стоимость, подсудимым исполнено не было.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания, в частности, заключенных между предпринимателем Ненашкиным и ФГУ "Детский санаторий " государственных контрактов на поставку угля, они предусматривают в качестве существенного условия договора сумму поставки, куда включается стоимость доставки, а также НДС.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства опровергают довод стороны защиты, что Ненашкину не было известно об обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по деятельности, связанной с поставкой твердого топлива (угля).

Объективно вина Ненашкина подтверждается заключениями судебно-налоговых экспертиз , выводы которых подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, разъяснив методы и порядок их проведения.

Доводы защитника о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, догадках и вымысле, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и описательно-мотивировочной частью приговора. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу исследованы полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе и оспариваемых кассаторами сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каждое из исследованных доказательств было оценено судом с точки зрения относительности, допустимости, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ненашкина, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказание на исправление осужденного и условий жизни его семьи, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о назначении Ненашкину наказания в виде штрафа мотивирован.

Так же в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ принято решение об освобождении Ненашкина от наказания в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2012 года в отношении Ненашкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: