Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кружкова В.В. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства объекта" и его отмене, с апелляционной жалобой представителя заявителя Азаракова В.Н. на решение Алтайского районного суда от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Кружкова В.В. и его представителя Азаракова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта предварительного выбора и обследования земельного участка для строительства объекта". Указанным постановлением утвержден акт предварительного выбора и обследования земельного участка для строительства капитального гаража (СТО) от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 постановления признано утратившим силу ранее принятое постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и обследования земельных участков для строительства объекта по заявлениям Кружкова В.В. В соответствии с актом, утвержденным этим постановлением, Кружков В.В. провел межевание земельных участков и поставил их на кадастровый учет. Категория земельного участка и его разрешенное использование в целях необходимых заявителю не установлена. Госкомитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ возвратил ходатайство Администрации МО "адрес" о переводе земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в другую категорию. После чего заявителю предложили другой акт предварительного выбора и обследования земельного участка для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку площадь участка меньше необходимой для строительства по ранее поданному заявлению, а прилегающий к гаражу земельный участок из акта исключен.

В судебном заседании Кружков В.В. и его представитель Азараков В.Н. поддержали требования. Пояснили, что оспариваемым постановлением нарушены права Кружкова В.В. на пользование земельными участками, межевание и постановку которых на кадастровый учет он произвел за счет собственных средств. Просили признать постановление незаконным и полностью его отменить.

Представитель Администрации МО "адрес" Цыганкова Л.Н. требования не признала. Пояснила, что ранее изданное постановление N признано утратившим силу, поскольку утвержденные им акты предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства, направленные с ходатайством о переводе земли в категории земель промышленности, были возвращены Госкомитетом РХ по управлению государственным имуществом. Кружков В.В. не приобрел прав на указанные в этих актах земельные участки, поэтому его права не могут быть нарушены. Более того, считает, что в дальнейшем он был бы лишен возможности осуществить перевод земельных участков из одной категории в другую.

Решением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Азараков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Считает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Позиция заявителя основана на том, что оспариваемым актом созданы препятствия для его хозяйственной деятельности. После возвращения ходатайства Госкомитетом РХ по управлению государственным имуществом Администрацией "адрес", вместо исправления допущенных нарушений, Кружкову В.В. был предложен другой акт предварительного выбора и обследования земельного участка, который не соответствует требованиям заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Кружков В.В. и его представитель Азараков В.Н. поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.5 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации МО "адрес" "Об утверждении акта предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства объекта" были утверждены акты предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства объекта "капитальный гараж", расположенных по адресу: "адрес". Этим же постановлением Кружкову В.В. было разрешено производство проектных работ в соответствии с утвержденными актами предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства объекта "капитальный гараж" (п.п.1 и 3 Постановления).

Постановлением Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта предварительного выбора и обследования земельных участков для строительства объекта" утвержден акт предварительного выбора и обследования земельного участка для строительства капитального гаража (СТО) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1 Постановления).

Пунктом 3 указанного постановления признано утратившим силу постановление Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5, 45).

Полагая данное постановление незаконным, Кружков В.В. указывает, что им нарушаются его права по пользованию ранее выбранным на основании заявления земельным участком с определенными границами. Площадь земельного участка, определенного на основании спорного постановления, не позволяет заявителю разместить на нем гараж.

Между тем, спорное постановление не нарушает права Кружкова В.В.

На момент его вынесения у Кружкова В.В. не возникло прав на земельные участки, акты предварительного выбора и обследования на которые были утверждены постановлением Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кружковым не заключался договор аренды на земельные участки, акты предварительного выбора которых были утверждены отмененным постановлением, указанные земельные участки не передавались ему уполномоченным органом в пользование на ином законном праве.

В заявлении Кружкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка не указана площадь земельного участка, который он просит предоставить ему в аренду, поэтому довод о том, что оспариваемым постановлением утвержден акт предварительного выбора и обследования земельного участка для строительства капитального гаража (СТО) меньшей площадью, чем он просил, является несостоятельным (л.д.51).

Сам по себе факт проведения землеустройства на основании постановления Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведение землеустройства и постановка на кадастровый учет земельных участков по утвержденным им актам предварительного выбора и обследования земельных участков не порождает каких-либо прав на них у заявителя, поскольку в силу п.п.1 и 2 ст.31 Земельного кодекса РФ является предварительной стадией выбора земельного участка, предусматривающей в силу закона возможность подбора нескольких вариантов размещения объекта, до предоставления заявителю прав на сам выбранный земельный участок с целью согласования места размещения объекта со всеми заинтересованными лицами.

Распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждая новый акт предварительного выбора и обследования земельного участка, заинтересованное лицо не нарушило права заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемой части не противоречит закону, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, установленной п.2 ст.27 Устава МО "адрес", утвержденного решением Совета депутатов МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и не нарушает права Кружкова В.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления и оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 15 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Азаракова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая