Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова А.С. к Администрации "данные изъяты" об обязании разделить земельный участок, о признании права на изменение вида разрешенного использования земельных участков, об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и по встречному иску Администрации г"данные изъяты" к Косову А.С. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам представителя истца Косова А.С. - Провоторовой Т.П. и представителя Администрации г. "данные изъяты" - Зорина А.Н. на решение Черногорского городского суда от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Косова А.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Администрации "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца Косова А.С. - Бородулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска об обязании разделить земельный участок, о признании права на изменение вида разрешенного использования земельных участков, об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, мотивировав требования тем, что Администрация "данные изъяты" отказала ему в разделе земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес" и находящегося в его пользовании на основании договора аренды. Анализируя нормы градостроительного и земельного законодательства, указывал, что отказ ответчика неправомерен, в связи с тем, что он, как пользователь, имеет право на раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика разделить земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес" на два участка площадью "данные изъяты", признать за ним право и обязать ответчика изменить вид использования земельных участков на вид разрешенного использования земельных участков - малоэтажную застройку усадебного и коттеджного типов.

В судебном заседании представители истца Провоторова Т.П., Бородулин А.В., действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Зорин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Указал, что требования о разделе земельного участка и об изменении вида разрешенного использования противоречат земельному и градостроительному законодательству, поскольку образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории.

Определением суда принят встречный иск Администрации "данные изъяты" к Косову А.С. о признании, с учетом уточненных требований, договора аренды недействительной (притворной) сделкой, требования мотивированы тем, что Косов А.С., заключая договор аренды, не имел намерения использовать земельный участок в соответствии с разрешенным (целевым) использованием для строительства магазина и офисных помещений.

Решением Черногорского городского суда исковые требования Косова А.С. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию "данные изъяты" разделить земельный участок площадью "данные изъяты" на два земельных участка площадью "данные изъяты" В удовлетворении требований Косову А.С. о признании права и об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации "данные изъяты" о признании договора аренды недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Провоторова Т.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина и офисных помещений. Однако, согласно правил землепользования и застройки в месте расположения земельного участка не предусматривается строительство офисных помещений. Таким образом, использование земельного участка по назначению невозможно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации "данные изъяты" Зорин А.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что Косов А.С., подписывая договор, не намерен был использовать земельный участок по его целевому назначению. Договор аренды является притворной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Провоторова Т.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Администрации "данные изъяты" Зорину А.Н. отказать. Указывает, что ответчик (истец по встречному иску) не предоставил доказательств наличия умысла у обеих сторон заключить договор аренды с целью прикрыть другую сделку.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "данные изъяты" вынесено постановление N об образовании и предоставлении в аренду Косову А.С. земельного участка, расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для строительства магазина и офисных помещений (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью "данные изъяты" Стороны пришли к соглашению (п. 1.1. договора), что указанный участок будет использоваться арендатором Косовым А.С. для строительства магазина и офисных помещений. Указан срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы "данные изъяты" (л.д.105).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка возможен, так как предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка соответствуют виду разрешенного использования, образующиеся в результате раздела земельные участки обеспечены доступом за счет земель общего пользования по "адрес".

На неоднократные обращения Косова А.С. о разделе земельного участка и об изменении вида разрешенного использования Администрация "данные изъяты" отвечала отказом, ссылаясь на нормы земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы земельного законодательства, удовлетворил требования Косова А.С. в части, обязав Администрацию г. "данные изъяты" разделить земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, связанных с несогласием лиц, участвующих в деле, с решением суда в части удовлетворения иска Косова А.С. В связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется решение в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ - в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования орган местного самоуправления принимает с учетом результатов публичных слушаний. Данный вопрос может быть разрешен главой администрации только после обсуждения его на публичных слушаниях.

Из анализа указанных норм следует, что вид использования земельного участка возможен при определенных условиях (в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов) с учетом результатов публичных слушаний.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" и схема зонирования территории, утверждены решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым основной вид использования земельного участка, переданного в аренду истцу, является строительство магазинов и офисных помещений. О виде использования земельного участка Косов А.С. не мог не знать, так как в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано именно то целевое назначение земельного участка, которое соответствует его виду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы материального права, правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Косова А.С. к Администрации "данные изъяты" о признании права на изменение вида разрешенного использования и об обязании принять решение об изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации "данные изъяты" к Косову А.С. о признании договора аренды недействительной (притворной) сделкой, верно исходил из того, что условия договора аренды фактически исполнены добровольно, а истец по встречному иску вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что обе стороны по договору (Косов А.С. и Администрация "данные изъяты") действовали с целью прикрыть другую сделку.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца (ответчика по встречному иску) Провоторовой Т.П. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина А.Н. по существу повторяют доводы заявленных исковых требований, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Черногорского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Провоторовой Т.П. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.