Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рабочей Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Абакана к Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Рабочей Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица - НО "МЖФ г. Абакана" Мурзина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной кладки стен общежития, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Иванову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана в связи с возникновением угрозы обрушения части здания в районе туалетных комнат общежития, которые могли повлечь ущерб жизни и здоровью граждан, принято решение о введении на его территории с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут режима чрезвычайной ситуации. Распоряжениями мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для выполнения работ по ликвидации угрозы обрушения части здания из резервного фонда администрации выделено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно. Во исполнение заключенных Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана с ООО "Абаканпроект" договоров на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ и с НО "МЖФ "адрес"" договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным организациям перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Поскольку общий объем принятых работ на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на "данные изъяты" руб., полагала, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем должен возместить их ей на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Определениями суда от 24.01.2011, 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "МЖФ г. Абакана", ООО "Абаканпроект".

В судебном заседании представитель истца Емелин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, дополнительно суду пояснил, что торги по выбору подрядчика не проводились, поскольку Администрация г. Абакана действовала в рамках объявленной чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика Рабочая Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на незаключенность договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожность договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие требованиям действующего законодательства заключения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица - НО "МЖФ г. Абакана" Мурзин П.И. считал требования Администрации города Абакана законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Иванов В.Н., его представитель Рыбьякова Ю.А., представитель третьего лица - ООО "Абаканпроект" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Администрации города Абакана удовлетворил.

Взыскал с Иванова В.Н. в пользу Администрации города Абакана "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Рабочая Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2012 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На момент заключения истцом договоров на проектирование и выполнение подрядных работ собственником здания общежития являлся не Иванов В.Н., а иные граждане.

Отмечает, что торги на право заключения договоров на проектные и подрядные работы в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом с третьими лицами не проводились, что влечет их ничтожность.

Кроме того, Администрация города Абакана не получала разрешения на проведение капитального ремонта согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указывает, что повторная экспертиза, выполненная ОАО ""данные изъяты"", проведена по вопросам отличным по своему содержанию от вопросов, поставленных на разрешения экспертам ООО ""данные изъяты"", что недопустимо в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение ОАО ""данные изъяты"" не содержит результатов исследования, ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Емелин О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым В.Н. было зарегистрировано право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на территории данного общежития решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью, нарушением жизнеобеспечения населения г. Абакана, обусловленной возможность обрушения части здания в районе его туалетных комнат.

Согласно договорам на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана ООО "Абаканпроект" разработало проектную документацию на проведение капитального ремонта части здания общежития (санузлы, кухни), расположенного по "адрес", и осуществило авторский надзор за капитальным ремонтом объекта, НО "МЖФ г. Абакана" его выполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана перечислило контрагентам по указанным выше договорам оплату за выполненные работы (оказанные услуги) в общей сумме "данные изъяты" руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем принятых Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от НО "МЖФ г. Абакана" работ был уменьшен на "данные изъяты" руб.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации на городском объекте "Общежитие по "адрес"" был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города. Абакана направило в адрес Иванова В.Н. требование об оплате затрат по ремонту общежития.

Принимая во внимание, что затраченную истцом для устранения чрезвычайной ситуации и проведения восстановительного ремонта здания общежития по "адрес" сумму в размере "данные изъяты" руб. Иванов В.Н. не уплатил, ООО ""данные изъяты"", проводившим по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ повторную оценочную строительно-техническую экспертизу, она была признана обоснованно предъявленной, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения истцом договоров на проектирование и выполнение подрядных работ ответчик не являлся собственником спорного общежития, на правильность выводов суда не влияет и не влечет необходимость отмены постановленного им решения.

Произведенный за счет средств Администрации города Абакана капитальный ремонт части здания общежития (санузлы, кухни) по адресу: "адрес", представляет собой улучшение качества имущества, находившегося в собственности Иванова В.Н., в связи с чем не может расцениваться как причинение вреда истцу другими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров на проектные и подрядные работы ввиду непроведения Администрацией города Абакана торгов на право их заключения, неполучения разрешения на проведение капитального ремонта, судебная коллегия не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не исключают обязанность ответчика возместить истцу понесенные им убытки как неосновательное обогащение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является исключительным правом суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабочей Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева