Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-56/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокиной М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительной компании "Людвиг" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Илюшенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шевченко В.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к ООО КСК "Людвиг" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО8 с согласия ООО КСК "Людвиг" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последними на строительство "данные изъяты" квартиры N в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе площадью лоджии с коэффициентом 0,5 (конкретная площадь лоджии сторонами в договоре не оговорена), стоимостью "данные изъяты" руб. П.1.5 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что адрес объекта долевого строительства, его характеристики и площадь, а также характеристики и площадь общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится объект долевого строительства. Поскольку свои обязательства по оплате стоимости объекта она выполнила в установленный договором и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок, тогда как ООО КСК "Людвиг" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передало ей согласно акту "данные изъяты" квартиру по указанному выше адресу площадью "данные изъяты" кв.м., площадью лоджии "данные изъяты" кв.м. с коэффициентом 0,5, и несвоевременно, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. излишне уплаченных денежных средств, "данные изъяты" руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. неустойки за нарушение срока передачи долевого объекта строительства, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. судебных расходов

В судебном заседании истец Сорокина М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шевченко В.М. заявленные требования не признал. Полагал, что отклонений от обязательств по договору не имеется. Поскольку истец не имела претензий по качеству, состоянию передаваемого помещения, ключи от квартиры могла получить в любой день, препятствий к подписанию акта приема-передачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.В. к ООО КСК "Людвиг" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сорокина М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2012 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт постройки застройщиком "данные изъяты" квартир меньшей площадью, чем заявленной в проекте, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о передаче ей лоджии размером "данные изъяты" кв.м. постановлен без учета соответствующего расхождения. Согласно выписке из технического паспорта на квартиры N в жилом доме по "адрес" в спорном жилом помещении имеются балкон и лоджия, площадью "данные изъяты" кв.м. с коэффициентом 0,5, следовательно, общей площадью "данные изъяты" кв.м., из которой "данные изъяты" кв.м. - площадь лоджии, "данные изъяты" кв.м. - площадь построенного без ее согласия балкона. Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключившие его стороны об общей площади квартиры, размере лоджии, строительстве балкона не договорились.

Отмечает, что площадь переданного ей балкона должна была быть подсчитана с предусмотренным для него п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, коэффициентом 0,3, а не 0,5.

Констатирует, что законность действий ответчика мотивирована судом указанием на положения СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", носящих рекомендательный характер, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не прошедших государственную регистрацию, в связи с чем не подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Считает, что два акта приема-передачи, ее претензия к ответчику и ответ на нее свидетельствуют о передаче ей квартиры с нарушением срока. Вывод суда об отсутствии у нее претензий к квартире в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не основан на приведенных в оспариваемом решении доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевченко В.М. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 4 ст. 4 данного закона предусмотрено, что договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КСК "Людвиг" (застройщиком) и ФИО8 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "данные изъяты" жилой дом, состоящий из "данные изъяты" блок-секций со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли, на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" квартиру с проектным N, площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе площадью лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" блок-секции, с общим имуществом, а участник принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором стоимости и принятии указанного объекта долевого строительства по передаточному акту с целью получения его в собственность (л.д. 16-18).

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла "данные изъяты" руб., дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она была согласована в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Сорокиной М.В., согласованному с ООО КСК "Людвиг", права (требования) к застройщику в отношении спорной квартиры перешли в полном объеме истцу (л.д. 8-9).

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК "Людвиг" известило Сорокину М.В. о необходимости ее прибытия в офис организации для принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города "данные изъяты" выдано разрешение на ввод многоквартирного "данные изъяты" жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: "адрес", в эксплуатацию (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.В. предъявила ООО КСК "Людвиг" претензию о необоснованно предъявленном его представителем требовании по оплате "данные изъяты" руб. за выполнение работ по остеклению балкона, о недостающих "данные изъяты" кв.м. площади квартиры, несвоевременной передаче ей последней (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.В. подписала акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приняла в собственность "данные изъяты" квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м., площадью лоджии "данные изъяты" кв.м. с коэффициентом 0,5, расположенную на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" блок-секции обозначенного выше дома, а также общее имущество (л.д. 7).

Из примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В экспликации к поэтажному плану многоквартирного "данные изъяты" жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: "адрес", составленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "данные изъяты", приведен подсчет площадей помещений спорной квартиры, включающий общую площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. и подсобной - "данные изъяты" кв.м., площадь лоджии и балкона - "данные изъяты" кв.м. (л.д. 39).

В суде первой инстанции истец не отрицала, что переданная ей квартира имеет лоджию. На строительство ООО КСК "Людвиг" балкона, не предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась, впервые привела данный довод в апелляционной жалобе.

Из пояснений представителя ответчика Шевченко В.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в экспликации к поэтажному плану ошибочно указано на наличие в переданной Сорокиной М.В. квартире N балкона.

Таким образом, истцу передана квартира, площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе площадью лоджии "данные изъяты" кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, что по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ площадью меньше на "данные изъяты" кв.м.

Поскольку п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что не будут иметь друг к другу материальных претензий в случае расхождения общей проектной площади квартиры с данными органа, осуществляющего техническую инвентаризацию в пределах 2% от общей проектной площади квартиры, в сторону ее уменьшения или увеличения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сорокиной М.В. к ООО КСК "Людвиг" о взыскании излишне оплаченной площади квартиры - "данные изъяты" кв.м. в сумме "данные изъяты" руб. и неустойки за несвоевременное удовлетворение соответствующего требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и оставляя его без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.В. подписала ДД.ММ.ГГГГ, не имея претензий к качеству построенной для нее квартиры N, когда застройщик работал без выходных, ключи от жилых помещений находились на объекте.

Приложенные истцом Сорокиной М.В. к исковому заявлению акты передачи объекта долевого строительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не отличаются друг от друга, поэтому судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствующих к своевременному подписанию акта приема-передачи готовой к сдаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в многоквартирном "данные изъяты" жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: "адрес", не имелось.

Таким образом, отступлений при строительстве жилого дома и расположенных в них квартир от условий, которые привели к ухудшению качества сданных квартир, иных недостатков, которые делают эти квартиры непригодными для предусмотренного договором использования, ответчик не допустил.

В связи тем, что права истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", носящих рекомендательный характер, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не прошедших государственную регистрацию, является несостоятельным в связи со следующим.

СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" рекомендован к применению в качестве нормативного документа письмом Госстроя России от 28.04.2004 NЛБ-131/9, распространяется на проектирование вновь возводимых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (кроме жилых зданий, проектируемых согласно требованиям СНиП 31-02) (п. 1).

Согласно Письму Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" от 10.02.2005 NКС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России", строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек