Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-46/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Талаевой Н.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Абакан" к Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Талаевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бешкирева С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" обратилось в суд с иском к Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что заключило с Антипиной М.В. договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним последняя по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" руб., обязалась возвратить эту сумму с процентами по графику возврата платежей. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено поручительством Талаевой Н.Б., с которой был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа Антипина М.В. не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Бешкирев С.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать в солидарном порядке с Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. задолженность, образовавшуюся по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., состоящую из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Талаева Н.Б. и ее представитель Пупышев О.В. исковые требования не признали. Полагали, что проценты в сумме "данные изъяты" руб. начислены незаконно, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили уменьшить размер неустойки в силу ее завышенности и несоразмерности.

Ответчица Антипина М.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" к Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в части.

Взыскал в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" солидарно с Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" руб.

Взыскал в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" с Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. судебные расходы в размере по "данные изъяты" руб. с каждой.

В остальной части исковых требований ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" к Антипиной М.В., Талаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Талаева Н.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2012 в части взыскания солидарно с нее и Антипиной М.В. процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то,что суд не дал оценки положениям ст. ст. 407, 425 ГК РФ, в связи с чем взыскал излишне начисленные проценты по договору.

Отмечает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, носящего недлительный характер, рассчитана неправильно, не исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию со дня заключения договора и до момента возврата денежных средств.

П. 1 ст. 811 ГК РФ регламентирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" и Антипиной М.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" передало в собственность Антипиной М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а последняя взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1-1.4, 1.5.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Условия договора, факт получения денежных средств Антипиной М.В., сумму основного долга по договору займа ответчик Талаева Н.Б., выступившая поручителем перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что солидарно с Антипиной М.В. и Талаевой Н.Б. в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Абакан" подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, неустойка за нарушение срока возврата займа в сниженном до "данные изъяты" руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока действия договора займа, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 809 ГК РФ).

Не может судебная коллегия согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сниженная судом сумма неустойка также является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, носящего недлительный характер, поскольку соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талаевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский