Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Редькина И.А. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Цыганковой С.О. к нему, Майорову Д.С., Цыганкову С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Шаповалова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова С.О. обратилась в суд с иском к Редькину И.А., Майорову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Цыганков С.Ю. заключил с ответчиками договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продал им в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому здания столярного цеха, находящегося по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РХ произвело регистрацию права общей долевой собственности. Поскольку объект купли-продажи Цыганков С.Ю. приобрел в период нахождения с ней в браке, согласия на совершение сделки по распоряжению им, в том числе нотариально удостоверенного она не давала, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по ней.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыганков С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Редькина И.А. - Дроздецкая Н.А. исковые требования не признала. Указала, что супруге продавца о совершении сделки было известно, она умышленно уклонилась от оформления нотариального согласия.

Ответчик Цыганков С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Цыганкова С.О., ответчики Редькин И.А. и Майоров Д.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Хакасия в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал договор купли-продажи здания столярного цеха, "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыганковым С.Ю. и Редькиным И.А., Майоровым Д.С., недействительным.

Применил последствия недействительности указанной сделки, привел стороны по делу в первоначальное положение:

- прекратил за Редькиным И.А., Майоровым Д.С. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждого на здание столярного цеха, "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес", признал право собственности на него за Цыганковым С.Ю.

- взыскал с Цыганкова С.Ю. в пользу Редькина И.А., Майорова Д.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., уплаченные по договору купли-продажи здания столярного цеха от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Редькин И.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19.09.2012 в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке волеизъявлению продавца спорного недвижимого имущества при его продаже.

Полагает, что истцом могло быть заявлено требование о признании сделки недействительной только в части признания права собственности на "данные изъяты" долю здания столярного цеха.

Констатирует, что отсутствие нотариально заверенного согласия супруги продавца на отчуждение здания столярного цеха не свидетельствует о постановке покупателей в известность о возражениях истца против продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период брака между Цыганковой С.О. и Цыганковым С.Ю. последним было приобретено в собственность здание столярного цеха, "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков С.Ю. продал указанное здание в общую долевую собственность Редькину И.А. и Майорову Д.С. по "данные изъяты" доле каждому за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Согласия супруги Цыганкова С.Ю. на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. В деле правоустанавливающих документов имеются заявления сторон договора о том, что они уведомлены об оспоримости сделки, которая может быть признана недействительной в соответствии со ст. 35 СК РФ, так как отсутствует согласие супруги продавца.

Факт подписания заявлений об оспоримости сделки сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что Цыганкова С.Ю. выражала согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи спорного имущества недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата заключившим его сторонам всего полученного по ней, прекращения возникшего у Редькина И.А. и Майорова Д.С. права общей долевой собственности на здание столярного цеха.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редькина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский