Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Молотковой А.А., Государственного казенного учреждения Республики Хакасия " Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Ивашиной О.А. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2012г., которым иск Самрина В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Фонд имущества", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Федеральному государственному унитарному предприятию " Почта России" о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, в удовлетворении иска к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Юрлова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" Иванова В.Г., Шутовой С.М., выразивших согласие с доводами апелляционных жалоб, истца Самрина В.В., его представителя Чаптыкова В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самрин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее УФМС России по Республике Хакасия) о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 06 апреля 2012г. порывом ветра был сорван лист шифера с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" падением которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что собственником технического чердака указанного здания является ответчик, истец просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Республики Хакасия " Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"( далее ГКУ РХ " Хакасавтодор"), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Фонд имущества" ( ГКУ РХ " Фонд имущества"), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ( Минтранс Хакасии), Федеральное государственное унитарное предприятие " Почта России" ( ФГУП " Почта России"), Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ( ТУ Росимущества в Республике Хакасия).

В судебном заседании истец Самрин В.В., его представитель Чаптыков В.И. иск поддержали.

Представители ответчиков УФМС России по Республике Хакасия Раковецкая Е.В., ФГУП "Почта России" Шутова С.М., Минтранс Хакасии Молоткова А.А., представляющая также с Юрловым Н.А. и Ивашиной О.А. интересы ГКУ РХ " Хакасавтодор", ГКУ РХ "Фонд имущества" Третьякова Е.А. иск не признали.

Представители ответчиков Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Хакасия в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Самрина В.В. с УФМС России по Республике Хакасия в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты"., госпошлину в сумме "данные изъяты".; с ГКУ РХ " Хакасавтодор" - "данные изъяты"., госпошлину- "данные изъяты"., с ГКУ РХ "Фонд имущества" - "данные изъяты"., госпошлину- "данные изъяты".; с Минтранс Хакасии - "данные изъяты"., госпошлину - "данные изъяты".; с ФГУП "Почта России" - "данные изъяты"., госпошлину- "данные изъяты". В удовлетворении иска к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Хакасия решением суда отказано.

С решением не согласны представители ответчиков Минтранс Хакасии, ГКУ РХ "Хакасавтодор".

В апелляционной жалобе представитель Минтранс Хакасии Молоткова А.А. просит решение суда в отношении данного ответчика отменить, ссылаясь на положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает о надлежащем содержании общего имущества и причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, а именно штормового ветра, имевшего место в день падения шифера на его автомобиль. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГКУ РХ "Хакасавтодор" Ивашиной О.А., просившей решение в отношении данного ответчика отменить, аналогичны доводам вышеизложенной жалобы.

В письменном возражении на апелляционные жалобы ответчиков истец Самрин В.В. выражает согласие с решением суда, просит их оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2012г. порывом ветра был сорван лист шифера с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" который упал на припаркованный с тыльной стороны здания автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащий истцу Самрину В.В. на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения передней правой двери.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от 06 апреля 2012 г. по заявлению Самрина В.В. в УМВД России по г. Абакану о повреждении автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 г. за отсутствием события преступления, а также не отрицаются ответчиками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики УФМС России по Республике Хакасия, ГКУ РХ " Хакасавтодор", ГКУ РХ " Фонд имущества", Минтранс Хакасии, ФГУП " Почта России", имеющие на праве оперативного управления и хозяйственного введения нежилые помещения в указанном здании, не обеспечили безопасное соответствие состояния его части- кровли, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, а потому являются лицами, виновными в причинении истцу имущественного вреда.

Так, возлагая на данных ответчиков ответственность за причинение вреда, суд обоснованно, руководствуясь положениями глав 16,19 ГК РФ, исходил из наделения их полномочиями собственника имущества (здания), в том числе обязанностей по его содержанию.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В спорной ситуации, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что упавший лист шифера не был надежно закреплен на крыше, что явилось причиной его падения на автомобиль истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между падением шифера с крыши здания на автомобиль истца и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками УФМС России по Республике Хакасия, ГКУ РХ " Хакасавтодор", ГКУ РХ " Фонд имущества", Минтранс Хакасии, ФГУП " Почта России" обязанностей по содержанию кровли здания, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда.

Определяя размер причиненного Самрину В.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 06 апреля 2012г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанная сумма распределена между вышеназванными ответчиками пропорционально занимаемой площади в здании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что падение шифера произошло ввиду штормового ветра, являющегося обстоятельством непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Межгосударственному стандарту "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, шторм (код 3.4.6): длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам (подраздел 3.4) и является природной чрезвычайной ситуацией (разд. 3).

Материалы дела содержат справку Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09 июля 2012 г. о том, что максимальная скорость ветра 06 апреля 2012 г. по данным метеостанции Хакасская составляла 20 м/с ( неблагоприятное метеорологическое явление), поэтому оснований полагать, что в месте падения шифера наблюдалось опасное метеорологическое явление не имеется.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы, суду предоставлено не было.

Кроме того, падение иных предметов, в том числе повлекших разрушение либо повреждение другого имущества на месте событий, не зафиксировано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, а также об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка представителя ответчика Минтранс Хакасии на подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

В данном случае с государственного органа исполнительной власти субъекта взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску, удовлетворенного в части, что явилось основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителей ответчиков Минтранс Хакасии, ГКУ РХ " Хакасавтодор" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Молотковой А.А., Государственного казенного учреждения Республики Хакасия " Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Ивашиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский