Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валенецкого В.А. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2012г., которым в удовлетворении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенецкий В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2005г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, положив на депозитный счет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который 29 октября 2005г. пополнил на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно расходному кассовому ордеру от 01 ноября 2005г. все денежные средства со счета он получил, что не соответствует действительности, а потому настаивал на взыскании с Банка денежного вклада в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов.

В судебном заседании истец Валенецкий В.А., его представитель Гигель Е.Я. иск поддержали, суду пояснили, что со счета истец деньги не снимал, в расходном кассовом ордере от 01 ноября 2005г. расписывался в 2011 г.

Представитель ответчика Тюкпиеков В.Н. иск не признал, пояснил, что вся сумма, имеющаяся на счету Валенецкого В.А., была им снята 01 ноября 2005 г., что подтверждается документами постоянного хранения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Валенецкий В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что давность изготовления подписи истца в расходном кассовом ордере не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела. Считает, что отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2005г. стороны заключили договор банковского вклада N на срок до 28 декабря 2005 г., согласно которому Валенецкий В.А. передал, а Банк принял, открыв на его имя депозитный счет N, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., под 10,5 % годовых.

Данный депозитный счет был пополнен Валенецким В.А. 29 октября 2005 г. на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма вклада составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Настаивая на взыскании денежных средств, истец отрицал факт расторжения договора банковского вклада, между тем как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Валенецкого В.А., датированного 01 ноября 2005 г. на имя главного бухгалтера банка, о досрочном расторжении вышеуказанного договора, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. были им получены, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 01 ноября 2005г., подписанным Валенецким В.А., не оспаривавшим свою подпись на документе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 845, 859 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления подписи в расходном кассовом ордере, на что жалуется истец, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.

Между тем, оснований считать данные доводы обоснованными не имеется, поскольку в решении суда приведена оценка всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых могло повлиять на правильное разрешение спора, что свидетельствует о справедливом разбирательстве дела, отсутствии нарушений прав на судебную защиту.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В спорной ситуации суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что действия истца были направлены на расторжение договора банковского вклада и получение им суммы вклада, данные доказательства исследованы судом в подлинниках и обоснованно приняты как отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает позицию суда о том, что давность изготовления подписи истца, заявляющего о подписании расходного кассового ордера в 2011 г., не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно, выводы суда в этой части изложены в решении, апелляционная жалоба не содержит никаких дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, довод жалобы не подтверждает незаконность оспариваемого решения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валенецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский