Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2012г., которым в удовлетворении иска Воскресенской И.Н. к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро", ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство" о возмещении вреда, причиненного гибелью супруга и сына, отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (далее ОАО "РусГидро") о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС, погибли её супруг ФИО1, сын ФИО2, в связи с чем она была признана потерпевшей в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела. Руководствуясь Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений", Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, методикой и порядком определения размера указанного вреда, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" ( далее ОАО " СШГЭР), ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство".

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. иск поддержала, просила взыскать с ОАО "РусГидро" и ОАО "СШГЭР" в равных долях сумму иска.

Представитель ответчика ОАО "СШГЭР" Половко В.Н. иск не признал.

Истец Воскресенская И.Н., представители ответчиков ОАО "РусГидро", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство" в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Романовская Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности, методика и порядок определения размера вреда не могут быть нормативными актами, определяющими размер компенсации вреда, в связи с чем оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание базовые основы исчисления размера вреда, утвержденные Постановлением Правительства РФ. Подвергает сомнению как доказательство договоры страхования риска гражданской ответственности ОАО "РусГидро" указывая, что их подлинники суду не были представлены. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика ОАО "СШГЭР", не обеспечившего безопасный труд своих работников, что привело к трагическим последствиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о возмещении вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего 17 августа 2009 г. погибли "данные изъяты" по ремонту электрооборудования электростанций N разряда ФИО2., приходившийся сыном истцу, а также ее супруг ФИО1., "данные изъяты" по ремонту электрооборудования электростанций N разряда.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 октября 2010 г. подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО "РусГидро" на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, Воскресенская И.Н. ссылалась в качестве правового обоснования требований на положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также утвержденные на их основе Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, методику и порядок возмещения указанного вреда.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Указанными Правилами определено, что величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ совместным приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ N 89 от 18.05.2002 г. утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, совместным приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15.08.2003 г. утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках указанных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, предназначены для работников Госгортехнадзора России, МЧС России, специалистов в области безопасности ГТС проектных и экспертных организаций, работников эксплуатирующих организаций и собственников ГТС.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства.

Доказательств возникновения у истца права на возмещение имущественного вреда по правовым основаниям суду не представлено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков