Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2013 г. по делу N 33-95/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой Н.Н. к Черненко В.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Бушкина В.В. на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Черемновой Н.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черненко В.И., требования мотивируя тем, что имела в собственности пасеку, состоящую из "данные изъяты" пчелосемьи. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала ее и инвентарь, необходимый для обслуживания пасеки, во временное хранение ответчику Черненко В.И.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала на пасеку и обнаружила, что в результате ненадлежащего ухода пчелы гибнут, имущество пасеки ответчиком утрачено, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года решила забрать пасеку, однако ответчик отказалась ее возвращать, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., составляющие стоимость пасеки и инвентаря, ссылаясь на необеспечение ответчиком сохранности, переданного на хранение имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

Представитель ответчика Фролова Н.Г. исковые требования не признала, указывая на то, что Черемновой Н.Н. пропущен срок исковой давности, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Решением Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Черемновой Н.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С решением не согласен представитель истца Бушкин В.В., подавший апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что суд принял во внимание необоснованные доводы ответчика о наличии договора купли-продажи пасеки, сделал ошибочный вывод о характере сложившихся взаимоотношений между сторонами, недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о применении срока исковой данности не может быть принят во внимание, в связи с тем, что отношения между сторонами являлись длящимися, момент окончания договора аренды определен не был, спорное имущество предоставлялось ответчику во временное владение и пользование, подлежало возврату по требованию собственника этого имущества - Черемновой Н.Н.. Поскольку срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек, полагает, что взыскание денежных средств в качестве понесенных убытков является законным, обоснованным, поданным в течение срока исковой давности, и как следствие, подлежащим удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд существенно нарушил нормы материального права, не применив норму ст. 622 ГК РФ, позволяющую истцу взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., несмотря на то, что истцом было подано уточнение к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ Черемнова Н.Н. передала ответчику Черненко В.И. на хранение пасеку в количестве "данные изъяты" пчелосемьи, инвентарь без указания стоимости и срока хранения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Черемнова Н.Н. решила забрать пчел, однако ответчик отказалась их возвращать, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на необеспечение сохранности переданного на хранение имущества, Черемнова Н.Н. изменила исковые требования, предъявила иск о взыскании "данные изъяты" руб. его стоимости по ценам на момент предъявления иска (л.д.80).

В отзыве на иск представитель ответчика Фролова Н.Г. заявила о применении срока исковой давности (л.д. 52).

Суд применил срок исковой давности и в иске отказал.

При этом суд установил, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что между сторонами в устной форме был заключен договор аренды с последующим выкупом имущества до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" руб.. На день предъявления требования расчет ответчиком не произведен (л.д.10).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права после того, как срок исполнения договорных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в претензии, направленной ответчику.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку отношения между сторонами являлись длящимися, момент окончания договора аренды определен не был, спорное имущество предоставлялось ответчику во временное пользование и подлежало возврату по требованию собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы относительно существа спора не могут быть приняты во внимание в виду того, что Черемновой Н.Н. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Долгополова Т.В.

Вениченко О.В.