Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокаменского отделения N 8005 к Перминову Д.С., Кибиревой В.Н., Нелюбиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Нелюбиной Н.О.

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокаменского отделения N 8005 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перминова Д.С., Кибиревой В.Н., Нелюбиной Н.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2008 года по состоянию на 17 октября 2012 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 20 августа 2008 года Перминов Д.С. (заемщик) получил в дополнительном офисе N 8005/033 Краснокаменского ОСБ N 8005 Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления на срок до 20 августа 2013 года с уплатой 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были оформлены договоры поручительства с Кибиревой В.Н. и Нелюбиной Н.О. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом, по состоянию на 17 октября 2012 года задолженность Перминова Д.С. составила "данные изъяты". Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но мер по погашению задолженности ими принято не было.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО "Сбербанк России" свои требования уточил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Перминова Д.С., Кибиревой В.Н., Нелюбиной Н.О. полную задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в пользу ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Нелюбина Н.О. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел ее возражения относительно исковых требований банка, в которых она указала, что не согласна и не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту Перминова Д.С., ссылаясь также на его платежеспособность. Указывает на то, что воспитывает ребенка одна в связи с потерей кормильца, несет расходы по оплате своих кредитов, коммунальных и социальных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нелюбиной Н.О. представитель ОАО "Сбербанк России" Степочкина Н.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Нелюбиной Н.О. - отказать.

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокаменского отделения N 8005, ответчики Нелюбина Н.О., Кибирева В.Н. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Перминова Д.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 20 августа 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом N 8005/033 Краснокаменского ОСБ N 8005 СБ РФ Раменской Н.Д., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности N от 17 июня 2008 года (Кредитор) представил Перминову Дмитрию Сергеевичу (Заемщику) "кредит на неотложные нужды" в сумме 370 000 рублей на цели личного потребления, на срок до 20 августа 2013 года под 17 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик должен погашать сумму кредита ежемесячно равными долями и уплачивать проценты также ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора были оформлены договоры поручительства физических лиц: N от 20 августа 2008 года с Кибиревой В.Н., N от 20 августа 2008 года с Нелюбиной Н.О., N от 20 августа 2008 года с П.В., который как следует из актовой записи о смерти от "Дата" N, умер "Дата".

Как установлено судом, заемщик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения процентов за пользование кредитом, погашения кредита, что подтверждено расчетом ссудной задолженности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокаменского отделения N 8005, и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), в при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы выплачивать задолженность по кредитному договору Перминова Д.С. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

Заключая с банком договор поручительства, Нелюбина Н.О. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обязательство Нелюбина Н.О. должна в соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не вправе в силу ст. 310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Отсутствие у ответчицы материальной возможности производить оплату задолженности по кредиту Перминова Д.С., выводов суда о наличие у ответчиков перед банком солидарной обязанности по выплате кредита не опровергают и основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калганского районного суда города Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.