Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 января 2013 г. дело по иску Лупашку Д.В. к ОАО "Альфастрахование", Левиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Цыпылова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 октября 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить в части. Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лупашку Д.В. в счет материального ущерба "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб., расходы на оплату услуг эксперта "сумма" руб., расходы на представителя в размере "сумма" руб., оформление доверенности "сумма" руб. Взыскать с Левиной Т.Б. в пользу Лупашку Д.В. в счет материального ущерба "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб., расходы на оплату услуг эксперта "сумма" руб., расходы на представителя в размере "сумма" руб., оформление доверенности "сумма" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лупашку Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Левиной Т.Б. и ее представителя Цыпылов А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Лупашку Д.В. и его представителя Лупашку В.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2012 г. Лупашку Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля "ТМ2Б" с автомобилем "ТК" под управлением Левиной Т.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левиной Т.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку ОАО "Альфастрахование", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения "сумма" руб., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., с Левиной Т.Б. - недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб., компенсацию морального вреда "сумма" руб., с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. и по оформлению доверенности "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Левиной Т.Б. Цыпылов А.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия ответчицы находятся в причинной связи с ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации истец не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, в связи с наличием на полосе его движения гололеда и снежного наката. По его мнению, истец имел такую техническую возможность, поскольку на полосе движения его автомобиля был мерзлый асфальт, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью с места ДТП, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста С.А.А. Кроме того, суд не учел, что на схеме ДТП зафиксировано состояние дорожного покрытия именно на месте ДТП, а не на полосе движения автомобиля истца. Считает, что столкновение автомобилей зависело от выполнения истцом требований пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД. Учитывая произведенную ОАО "Альфастрахование" страховую выплату и степень вины истца в ДТП, материальный ущерб в результате ДТП ему возмещен в полном объеме. Также указывает, что достоверных доказательств в подтверждение расходов на восстановление автомобиля на сумму, превышающую размер страховой выплаты, истцом не представлено и положенное в основу решения суда экспертное заключение содержит лишь предположительные выводы. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также вызвать в суд и допросить в качестве эксперта С.А.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Алешина И.Э. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "ТМ2Б" под управлением водителя Лупашку Д.В. с автомобилем "ТК" под управлением Левиной Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Левиной Т.Б., нарушившей требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, и при отсутствии неправомерных действий водителя Лупашку Д.В.

Так, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил водитель Левина Т.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем "ТК" на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила небезопасный маневр поворота налево, создала препятствие для движения автомобилю "ТМ2Б" под управлением Лупашку Д.В., двигавшемуся во встречном направлении и допустила столкновение автомобилей.

В результате неправомерных действий водителя Левиной Т.Б. автомобили столкнулись и были повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от "Дата" ("данные изъяты"), схемой ДТП от "Дата" ("данные изъяты"), объяснениями водителей на месте ДТП ("данные изъяты"), объяснениями свидетелей ДТП П.Ю.В., П.В.П., Л.В.Г., находившихся в качестве пассажиров в момент столкновения в автомобиле истца ("данные изъяты"), заключением эксперта N от "Дата" ("данные изъяты"), протоколом об административном правонарушении от "Дата" ("данные изъяты"), постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от "Дата" ("данные изъяты"), заключением автотехнической экспертизы N от "Дата", назначенной судом в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела ("данные изъяты"), постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от "Дата" ("данные изъяты"), иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, которая выразилась в непринятии необходимых мер для предотвращения столкновения автомобилей, в том числе и посредством торможения, коллегия находит неубедительными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, поскольку предотвращение столкновения автомобилей зависело не от действий Лупашку Д.В., а от выполнения Левиной Т.Б. пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами заключением автотехнической экспертизы N от "Дата"

Утверждение представителя ответчицы о том, что на месте ДТП и на полосе движения автомобиля истца дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальтобетон при отсутствии гололеда и снежного наката, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также схеме ДТП от "Дата" и карточке учета ДТП, согласно которым на момент осмотра места ДТП проезжая часть представляла собой гололед и снежный накат, имелись низкие сцепные качества дорожного покрытия ("данные изъяты").

При этом судом верно отражено в решении, что на проезжей части имелся снежный накат, с чем и согласились участники ДТП, подписав схему ДТП без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в ней сведений, в том числе и о состоянии дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии у лиц, составлявших схему ДТП, специальных познаний для определения состояния дорожного покрытия правомерно отвергнуты судом как бездоказательные.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись с места ДТП достоверно не свидетельствуют о том, что дорожное покрытие на месте ДТП и на полосе движения автомобиля истца в момент столкновения транспортных средств представляло собой мерзлый асфальтобетон, поскольку из их содержания, как верно указано судом в решении, не представляется возможным объективно установить такое состояние дорожного покрытия.

Пояснения допрошенного в судебном заседании "Дата" в качестве эксперта С.А.А., на что ссылается представитель ответчицы в апелляционной жалобе в подтверждение состояния дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание, так как его выводы основаны на представленных ему для обозрения фотографиях, и противоречат сведениям о состоянии дорожного покрытия, содержащимся в схеме ДТП от "Дата" и зафиксированным при ее составлении.

Довод о том, что на схеме ДТП зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, а не на полосе движения автомобиля истца, коллегия находит несостоятельным, так как иного состояния дорожного покрытия на полосе движения автомобиля истца, нежели указанного в схеме, не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец, управляя своим автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, что и явилось причиной столкновения автомобилей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлен без удовлетворения.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной представленным им в материалы дела в подтверждение стоимости ущерба заключением N от "Дата", согласно которому стоимость ремонта повреждений его автомобиля "ТМ2Б" с учетом износа составляет "сумма" руб. ("данные изъяты"), и поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма" руб. стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит "сумма" руб.

При этом суд правильно указал в решении, что оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, не имеется и проводивший оценку специалист обладает соответствующим образованием, специальными познаниями и опытом работы по специальности в области проводимого исследования, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями свидетельств и сертификатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта N от "Дата", не могут повлиять на выводы суда, так как из содержания названного заключения не представляется возможным достоверно установить на основании чего и по каким ценам проводившим данное исследование специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взяты данные о стоимости запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поэтому суд правомерно не принял его во внимание и при определении размера ущерба руководствовался заключением N от "Дата", с чем согласна судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что выплаченной истцу суммой страхового возмещения покрывается размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, коллегия находит неубедительными и ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком и его представителем не приведено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Лупашку Д.В. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Левиной Т.Б. Цыпылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Ануфриева Н.В.