Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А. с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2013 года гражданское дело по иску Килина С. В. к открытому акционерному обществу ""данные изъяты" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, представителя истца Маслиховой Л.Г.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования Килина С. В. к ОАО "данные изъяты" об отмене приказов "данные изъяты" от 18 января 2012 года N 6, от 31 января 2012 года N 21, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин С. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с октября 1977 года он работал в должности начальника "данные изъяты". За период своей деятельности имеет 42 поощрения, ему присвоено почетное звание "Заслуженный железнодорожник "адрес"". Под его руководством предприятие неоднократно занимало почетные места, в 2011 году успешно отработало с динамикой роста к уровню 2010 года по всем показателям. Несмотря на данные обстоятельства, со стороны руководства Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в отношении него осуществляется гонение, психологическое давление, целью которого является освобождение его от должности начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. За короткий промежуток времени он четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В 2011 году был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако решением суда увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности.

После восстановления на работе приказом N 6 от 18 января 2012 года ему объявлен выговор за ненадлежащий контроль за финансовой деятельностью. Приказом от 30 января 2012 года N 16 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает приказ N 6 от 18 декабря 2012 года незаконным ввиду того, что взыскание наложено без учета требований ч.5 ст.192 ТК РФ, то есть без учета характера проступка, степени его тяжести и обстоятельств, при которых он совершен. Работодателем не учтено отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Полагает, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания явствует, что на предприятии работает один лишь руководитель, и именно руководитель несет ответственность за допущенные работниками предприятия ошибки.

Также истец считает незаконным приказ N 16 от 30 января 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по итогам проверки безопасности движения поездов, промышленной безопасности и охраны труда, поскольку работодателем не доказана вина истца, в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, неясно, какие именно должностные обязанности, возложенные на него, не исполнены надлежащим образом, за нарушения в указанной области привлечены к дисциплинарной ответственности иные лица за неисполнение возложенных именно на них должностных обязанностей. Кроме того, истец ссылается на многолетнее стабильное и устойчивое положение предприятия в области безопасности, на факт устранения замечаний по акту проверки на 71% на момент повторного разбора. Указывает, что производственного травматизма, нарушений трудового законодательства, правил охраны труда в 2011 году на предприятии не допущено. Положение по обеспечению промышленной безопасности находится на удовлетворительном уровне. Полагает, что повторное увольнение является целенаправленной акцией работодателя с целью устранения его как неугодного и неудобного руководителя. Просил суд отменить приказы "данные изъяты" по управлению терминально-складским комплексом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановить на работе в ранее занимаемой им должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец и его представитель Маслихова Л.Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Считают, что суд не оценил должным образом действия и.о. техника по труду Мухоедовой Л.Д., допустившей ошибку при заполнении нарядов, что явилось непосредственной причиной переплаты денежных средств за выполненные работы. Вины истца в допущении переплаты не имеется, поскольку в августе 2011 года он находился в отпуске, по выходу из отпуска им подписана справка об объемах выполненных работ, при этом проверку нарядов производит техник по труду. Проверка сведений, указанных в итоговой справке по тоннажу за август 2011 года, при ее подписании невозможна с учетом объемов выполненных работ, поскольку за указанный период предприятием переработано 132, 3 тыс.тонн груза, на переработку груза выписан и обработан 1051 наряд на погрузочно-разгрузочные работы. При сверке за август 2011 года с представителем ООО ""данные изъяты" несоответствие не было выявлено ни одной из сторон. Указывают, что ранее в работе постоянно использовалась аналогичная технология, однако фактов нарушений финансовой дисциплины в ходе проверок финансовыми органами не выявлено. Доказательств того, что истец был ознакомлен с информационным письмом по исполнению договора, заключенного между ОАО ""данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на выполнение работ по перегрузу импортных грузов в августе 2011 года, в котором определен механизм оплаты работ подрядчику, ответчиком суду не представлено. Технология первичного учета погрузочно-разгрузочных работ содержит четыре ступени контроля, какого-либо дополнительного контроля не требуется. Оплата производится не дистанцией, а "данные изъяты". Судом также не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по возврату суммы переплаты. Поскольку работодателем вина работника в совершении дисциплинарного проступка не доказана, доказательства отсутствия вины истца оставлены судом без внимания, полагают, что выводы суда о законности приказа об объявлении выговора основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Также истец и его представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразили несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Указывают, что судом неверно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам. Так, суду представлены доказательства, свидетельствующие о проведении технического аудита 2 уровня, по результатам которой невозможно привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности, поскольку технический аудит- это контроль над процессами производства, а не за исполнителями и руководителями процессов. Полагают, что приказ N 321 от 16.12.2011 о проведении проверки изготовлен в ходе рассмотрения дела. Проведенный в августе 2011 года технический аудит 1 уровня показал удовлетворительное состояние процессов по обеспечению гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в "данные изъяты". Выявленные в декабре нарушения не являются грубыми, устранимы и большая часть их устранена до наложения взыскания в виде увольнения. Часть нарушений вменена необоснованно. С двенадцатью замечаниями из двадцати восьми по акту проверки истец не был согласен, двенадцать из них устранены в ходе проверки, а четыре - в установленный срок. Судом в решении дана ссылка на положительные отзывы контролирующих органов по вопросам безопасности движения, охраны труда и промышленной безопасности за длительный период, но вышеназванные доводы истца судом первой инстанции не приняты по неясным мотивам. Суд также не оценил доводы истца о предвзятом к нему отношении с октября 2010 года, не определил, что суть спора - противостояние личных интересов ответчика с гражданско -правовой позицией истца в интересах трудового коллектива. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о проведении выборным органом первичной профсоюзной организации заседания по вопросу его увольнения, несмотря на то, что ходатайство об истребовании протокола заседания удовлетворено, но такой протокол не представлен. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей работодателем не доказан также потому, что в период с 15 января 2007г. по 19 ноября 2011г. должностная инструкция у него отсутствовала, круг его обязанностей в указанный период работодателем определен не был. Таким образом, при вынесении решения судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, не дана оценка тяжести дисциплинарных проступков. Кроме того, судом допущено грубое процессуальное нарушение в ходе судебного заседания: в нарушение ст. 189 ГПК РФ слово для заключения прокурору было предоставлено после выступления в прениях истца и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник "данные изъяты" Фоминская Ю. С. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным (том 4 л.д.205-209).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника "данные изъяты" "данные изъяты" Абросимов В. И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушений трудового законодательства при привлечении Килина С. В. к дисциплинарной ответственности допущено не было (л.д.210-214 том 4).

Заместитель начальника "данные изъяты" Митрофанов Д.Б. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права (том 5 л.д.1-14).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Килина С.В., его представителя истца Четвертных А.М., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Митрофанова Д.Б., Коноплева А.В., Утюжникову Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Килин С.В. с 10 октября 1977 года осуществляет свою трудовую деятельность на предприятиях Забайкальской железной дороги. С 25 ноября 1988 года работает в должности начальника "данные изъяты". С 16 мая 2006 года назначен начальником "данные изъяты" Приказом от 22.02.2011 N 3 переведен на должность начальника "данные изъяты"" (л.д.78-94 том 1).

Приказами и.о. начальника "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") от 25.05.2011 N 133, 31.05.2011 N 137, 01.06.2011 N 142, 10.06.2011 N 151 ему объявлены взыскания в виде выговоров.

Приказом от 26.09.2011 N 25 Килин С.В. был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года увольнение Килина С.В. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из объяснений истца, к исполнению своих должностных обязанностей он приступил 19 ноября 2011 года.

Приказом от 18.01.2011 N 6 Килин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление на должном уровне руководства и координации производственно-финансовой деятельностью дистанцией, отсутствие организации правильной работы подчиненных, издание приказов и распоряжений формального характера, отсутствие проверок и контроля над своевременностью и точностью исполнения приказов и распоряжений, необеспечение соблюдения финансовой дисциплины и, как следствие, выполнения договорных обязательств вверенного ему предприятия, необеспечение и отсутствие контроля над соблюдением производственной и исполнительской дисциплины, создание рисков по недоплате налога на прибыль, что явилось нарушением п.п.1, 2, 9, 11, 29 раздела 2 должностной инструкции, п.п. а, б, п.6 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621, п.п. 2, 12 п.4 раздела 6 Положения о Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (т. 1 л.д. 39-41).

Основанием к изданию данного приказа явился отчет проведенной в период с 28.11.2011 по 23.12.2011 проверки организации и выполнения объемов работ по перегрузу импортных грузов из вагонов узкой колеи в вагоны широкой колеи, в ходе которой выявлен факт излишнего отражения в нарядах формы ФТУ-75 количества перегруженного ТЭК "данные изъяты" импортного груза в объеме явилось 1127,7 тонн и, как следствие, факт переплаты подрядчику "данные изъяты". руб. (т. 1, л.д. 39-41).

Как указано в приказе об объявлении выговора, к неправомерной выплате денежных средств привело, в том числе, отсутствие в Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее по тексту - Забайкальская дистанция) надлежащего исполнения финансовой и производственной дисциплины, выразившегося в принятии к учету и оплате нарядов на разгрузочно-погрузочные работы без дополнительной проверки и сверки работ, отраженных в нарядах и фактически выполненных подрядчиком работ, а также в непринятии действенных мер по устранению указанного нарушения.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО ""данные изъяты"" заключен договор N Д-47ЦМ на выполнение работ по перегрузу импортных грузов, выполнение неквалифицированных работ (л.д.18-22 том 3). Согласно п.1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по перегрузу импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм, выполнение неквалифицированных работ для "данные изъяты" - филиала "данные изъяты" в 2011 году.

Согласно п.3.8. указанного договора оплата работ производится Забайкальской дирекцией ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета -фактуры подрядчика. Пунктом 3.1. договора установлено, что наряды на выполнение работ, акты сдачи-приемки, претензии и иные документы по исполнению договора подписываются руководителем Забайкальской дирекции или иным уполномоченным доверенностью лицом.

В соответствии с п.7.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Доверенностью от 03.03.2011 начальник "данные изъяты"" уполномочил Килина С.В. подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договором и иных сделок, заключенных от имени "данные изъяты"", вести актово-претензионную работу.

Из отчета проверки организации и выполнения объемов работ по перегрузу импортных грузов в Забайкальской дистанции в 2010 -2011 г.г. (л.д.76-90 том 3), проведенной в период с 06.12.2011 по 19.12.2011 ревизионной группой "данные изъяты"", следует, что в результате излишнего ошибочного отражения в нарядах на перегруз тяжеловесного груза 1127, 7 тонн подрядчику необоснованно выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты". руб.

Из материалов дела также видно, что 8 сентября 2011 года за подписью Килина С.В. на имя и.о. начальника "данные изъяты" направлено отношение N с просьбой оплатить счет-фактуру ООО ТЭК ""данные изъяты" на сумму "данные изъяты". за перегруз импортных грузов (том 3 л.д.104-105).

Отказывая Килину С.В. в удовлетворении требований об отмене приказа N 6 от 18.01.2012, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция начальника Забайкальской дистанции предусматривает осуществление на принципе единоначалия общего руководства производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Дистанции, координацию такой деятельностью; Килин С.В.., действуя на основании доверенности, в рамках исполнения договора между "данные изъяты" и ООО ""данные изъяты" на выполнение работ по перегрузу импортных грузов, подписал документы на оплату (отношение на имя и.о. начальника Забайкальской дирекции) без надлежащей проверки, чем нарушил финансовую дисциплину; в результате его действий допущена переплата на сумму "данные изъяты" рублей, а меры по возврату излишне уплаченной суммы Килиным С.В. не приняты. Суд пришел к выводу, что на предприятии отсутствует предварительный и текущий финансовый контроль, поэтому приказ об объявлении выговора Килину С.В. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в виду следующего.

Объявляя выговор Килину С.В., работодатель на основании единственного факта переплаты денежных средств, описанного в приказе, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении руководителем дистанции должностных обязанностей, о нарушении им финансовой и производственной дисциплины, отсутствии контроля на предприятии.

Судом первой инстанции при оценке приказа об объявлении выговора отвергнут довод истца об отсутствии его вины и наличии вины иного работника - и.о. техника Мухоедовой Л.Д., непосредственно проверявшей наряды на погрузочно-разгрузочные работы и допустившей техническую ошибку при вводе данных в компьютер, по мотиву того, что при наличии надлежащей организации работы руководителем ошибка техника должна была быть выявлена перед подписанием документов на оплату. При этом критерии, по которым организацию работы на предприятии руководителем этого предприятия можно оценить как надлежащую, судом не приведены, в дело такие доказательства не представлены.

В ходе совещания у начальника "данные изъяты" от 11.01.2012 (разбор по акту проверки от 19.12.2011) установлено, что наряды на перегруз выписаны правильно, но и.о. техника по труду Мухоедовой Л.Д. была допущена ошибка в своде и сверке объемов по перегрузу груза ООО ТЭК ""данные изъяты", причиной чему послужила загруженность работника в связи с тем, что Мухоедова выполняла свои обязанности и обязанности техника по труду на период отпуска другого работника, а также в связи с ростом поступающего груза, требующего учета (л.д.42-43 том 1).

Из объяснительной Мухоедовой Л.Д.. следует, что исполняя обязанности техника по труду одновременно с исполнением непосредственно своих должностных обязанностей, она допустила ошибку при внесении данных в компьютерную программу по учету объема переработанного груза подрядчиком.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что при подписании справки об объемах выполненных работ за август 2011 года проверка всех нарядов за указанный период, и соответственно, проверка достоверности сведений, указанных в справке, была невозможна с учетом объемов выполненных работ. Кроме того, технология заполнения нарядов формы ФТУ-75 не предусматривает дополнительного контроля за техником по труду, который производит проверку данных нарядов за мастером. Доказательства, подтверждающие доводы истца, оставлены судом без надлежащей оценки по правилам ст.67 ГПК РФ..

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку действительно п.п. 1, 2, 4, 6 Технологии заполнения нарядов формы ФТУ-75, утвержденного и.о. начальника дистанции 30.05.2011, наряд выдается мастером, после оформления старшим приемосдатчиком мастер проверяет наряды, техник по труду производит проверку данных нарядов, заносит в программу по переработке груза (л.д.41-44 том 3). Необходимость проведения какого-либо контроля за правильностью данных со стороны руководителя дистанции указанным документом не установлена.

Также из материалов дела видно, что всего в августе 2011 года дистанцией было переработано 132,3 тыс. тонн импортного груза и оформлено нарядов формы ФТУ-75 в количестве 1051.

При таком положении очевидно, что при подписании справки о выполненных работах и отношения на оплату работ Килин С.В. не имел реальной возможности проверить соответствие приведенных в указанных документах итоговых данных действительному количеству переработанного груза.

Судебная коллегия также обращает внимание на приказ начальника дистанции N 272 от 22.04.2011 о распределении обязанностей между начальником, его заместителем и главным инженером дистанции (л.д.55-57 том 1), согласно п.п.1.1.5 которого заместитель начальника дистанции осуществляет контроль за правильностью оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы. Из чего следует, что непосредственный контроль по указанному направлению деятельности дистанции должен был производиться не самим руководителем, а его заместителем.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что оплата за произведенные работы ООО "данные изъяты" производится "данные изъяты", а не дистанцией, что подтверждается вышеприведенным условием договора на выполнение работ с ООО ""данные изъяты"

Анализируя указанный договор, распределение обязанностей по договору между дирекцией и дистанцией, а также оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Килина С.В. в переплате денежных средств.

Должностная инструкция начальника дистанции, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, на которые ссылается ответчик, действительно предусматривают обязанность руководителя правильно организовывать работу подчиненных, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и выполнение договорных обязательств. Однако данные положения не означают, что на Килина С.В. как на руководителя дистанции автоматически может быть возложена ответственность за действия работников предприятия, которые также должны надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Характер технической ошибки и.о. техника по труду, повлекшей факт переплаты, подписание руководителем дистанции отношения на оплату без личной сверки внесенных в документ данных с 1051 нарядом на выполненные работы, при наличии на предприятии системы учета, штата работников, занятых на составлении, учете нарядов, их проверке, не могут свидетельствовать об отсутствии на предприятии производственной и финансовой дисциплины, и соответственно, о ненадлежащем исполнении руководителем предприятия должностных обязанностей. К тому же необходимо принять во внимание, что в период с 20 июня 2011 года по 26.08.2011 года Килин С.В. находился в отпуске (л.д.14 том 2), а кадровое решение о назначении и.о. техника по труду было принято 08.08.2011, то есть в период отпуска Килина С.В..

Таким образом, выводы суда об отсутствии на предприятии предварительного и текущего финансового контроля, отсутствии надлежащей организации работы не соответствуют обстоятельствам дела.

В приказе об объявлении выговора Килину С.В. также говорится о непринятии им действенных мер по возврату "данные изъяты". Суд первой инстанции согласился с этим, сославшись на мнение подрядчика и на сам факт невозвращения денежных средств.

Вместе с тем в дело представлены:

объяснительная экономиста Казаковой Т.Н., в которой указано, что в ходе ревизии 12.12.2011 и 16.12.2011 в адрес ООО ""данные изъяты" было передано два письма о выявленном нарушении (указаны реквизиты исходящей корреспонденции), по окончании ревизии по решению руководителя "данные изъяты" выставлена претензия N 37 от 29.12.2011, на которую получен устный ответ по телефону о несогласии вернуть денежные средства (л.д.46 том 1), (том 2 л.д.40);

письма в адрес ООО ТЭК ""данные изъяты"" от 12.12.2011 и 16.12.2011 с указанием на факт переплаты, причины переплаты (том 3 л.д.6-9);

копия журнала исходящей корреспонденции, которым подтверждается направление писем подрядчику (том 3 л.д.33-35);

претензии N 37 от 29.12.2011, N 2 от 19.01.2012 в адрес подрядчика (л.д.76 том 2), (том 3 л.д.70).

Неисполнение ООО ТЭК ""данные изъяты"" обязательств по договору в части рассмотрения претензий в 10-дневный срок (п.7.2) и несогласие произвести возврат денег не может быть поставлено в вину истца как непринятие им действенных мер по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Поэтому судебная коллегия также не соглашается с приведенным выше выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарная ответственность наступает лишь за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, вина Килина С.В. в форме умысла либо неосторожности в данном случае не подтверждена. Соответственно, оснований утверждать, что привлечение Килина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 18.01.2012 N 6 является законным, не имеется. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене вышеназванного приказа подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Далее, приказом и.о. начальника "данные изъяты" от 31.01.2012 N 21 Килин С.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.22 том 1).

Основанием для расторжения трудового договора с Килиным С.В. послужил приказ от 30.01.2012 N 16 (л.д.16-21 том 1). Названный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан на основании акта проведенной в период с 20.12.2011 по 22.12.2011 проверки "данные изъяты" по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, промышленной безопасности и охраны труда (л.д.1

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 373 ТК РФ, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 621 от 25.08.1992, исходил из того, что нарушения, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов, сохранности перевозимых грузов и иного имущества, невыполнению договорных обязательств работодателя, поэтому при наличии ранее объявленных выговоров, согласия первичной профсоюзной организации, увольнение явилось правильной мерой.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как доказательства соблюдения порядка увольнения в соответствии со ст.373 ТК РФ, работодателем представлены:

сопроводительное письмо от 19.01.2012 на имя председателя комитета первичной профсоюзной организации (далее ППО) "данные изъяты"", из которого следует, что работодатель направил в выборный орган ППО проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном увольнении (л.д.28-29 том 2);

ответ председателя ППО "данные изъяты" от 30.01.2012 о даче согласия комитетом ППО "данные изъяты" на расторжение трудового договора с Килиным С.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.30 том 2);

дополнительно представлено информационное письмо председателя ППО "данные изъяты" от 25.08.2011 N 5102/617 на имя и.о. начальника Забайкальской дирекции, из которого следует, что на территории Забайкальской железной дороги действует первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ на Забайкальской железной дороге - структурное подразделение "данные изъяты" объединяющая членов профсоюза - работников всех филиалов, структурных подразделений "данные изъяты" осуществляющих свою трудовую деятельность в границах "данные изъяты"л.д.15-16 том 5).

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал того, что работодатель обратился в соответствующую первичную профсоюзную организацию - "данные изъяты" (том 5).

Из объяснений представителя ответчика Митрофанова Д.Б., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании протокола заседания выборного органа ППО по вопросу увольнения Килина С.В., он обратился к председателю ППО "данные изъяты", однако протокол ему не был представлен со ссылкой на независимость профсоюзного органа в своей деятельности.

Действительно, как следует из материалов дела, протокол заседания выборного органа ППО "данные изъяты" суду представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что непредставление ответчиком протокола заседания по ходатайству истца не свидетельствует о том, что со стороны работодателя нарушен порядок увольнения, поскольку установленные законом (ст.373 ТК РФ) требования работодателем исполнены, проект приказа об увольнении с приложением соответствующих документов, подтверждающих основание увольнение, направлен в выборный орган соответствующей первичной организации. Совершения каких-то иных действий со стороны работодателя в целях соблюдения прав работника закон не требует.

Поэтому доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения ввиду неполучения мотивированного мнения выборного органа, непредставления протокола заседания судебной коллегией приняты быть не могут как несостоятельные. По смыслу вышеприведенной нормы закон допускает возможность увольнения члена профсоюза и без мнения выборного органа ППО, если оно не направлено работодателю в семидневный срок.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о правомерности увольнения по следующим обстоятельствам.

Оспаривая приказ об увольнении, Килин С.В. указывал, что в действительности в "данные изъяты" была проведена не проверка, а технический аудит 2-го уровня, поскольку в МЧ-5 поступил приказ и.о. начальника "данные изъяты" Коноплева А.В. о проведении в дистанции технического аудита 2 уровня (т. 2, л.д. 108). Суд первой инстанции отверг указанный довод истца, ссылаясь на наличие представленного работодателем приказа от 16.12.2011 N 321, по сути, наделив данный документ заранее установленной силой. При этом суд не придал значения следующим фактам: сведения о приказе N 321 от 16.12.2011 в книге приказов отсутствуют, в итоговом акте не указаны основания для проведения проверки (ссылки на планы, графики работы в ОАО ""данные изъяты" на упомянутый приказ от 16.12.2011 N 321) (т. 1, л.д. 120-124). Тогда как информация о проведении технического аудита содержится в книге приказов и распоряжений - приказ N 128 от 13.12.2011 (т. 4, л.д. 1-2).

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о проведении технического аудита не может быть принят судом, поскольку истцом представлена книга приказов и распоряжений по Забайкальской дистанции, где истец и был руководителем, не заслуживают внимания, поскольку оснований полагать, что данное доказательство является недостоверным, у судебной коллегии не имеется. В свою очередь, работодатель не был лишен возможности представить книгу приказов Забайкальской дирекции, однако такое доказательство суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы истца о проведении на предприятии технического аудита заслуживающими внимания, а выводы суда о проведении проверки - не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п.п.5.3 Стандарта ОАО "данные изъяты" "Технические аудиты в системе управления безопасностью ОАО ""данные изъяты" Основные положения" основными функциями технического аудита являются осуществление проверок системы управления безопасностью движения, предоставление обоснованных предложений по устранению выявленных недостатков и рекомендаций по повышению эффективности управления; осуществление экспертных оценок различных сторон функционирования организации и предоставление обоснованных предложений по их совершенствованию. Анализ акта проверки от 20- 22 декабря 2011 года, сущности предложений по итогам проверки в совокупности с положениями Стандарта позволяет сделать вывод о том, что на предприятии был проведен технический аудит.

Пунктом 5.6 указанного Стандарта для достижения результата при проведении технического аудита должен соблюдаться, в том числе, следующий принцип: руководитель подразделения/ владелец процесса или его подчиненные не подлежат наказанию за выявленные несоответствия; зона административных взысканий начинается с непринятием или невыполнением корректирующих действий по выявленным несоответствиям (т. 3, л.д. 11, 13). По смыслу приведенных положений об ответственности руководителей, их подчиненных в свете функций и целей аудита в данном случае имеется ввиду не административная ответственность за административные правонарушения, предусмотренная КоАП РФ, а дисциплинарная ответственность. Поэтому доводы работодателя о том, что в указанном стандарте говорится об административной ответственности, предусмотренной за административные правонарушения, судебной коллегией приняты быть не могут.

Таким образом, при проведении технического аудита руководитель подразделения Килин С.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам технического аудита. Дисциплинарная ответственность могла наступить в случае неисполнения рекомендаций по устранению нарушений, выявленных в ходе аудита.

Кроме того, оспаривая законность увольнения, Килин С.В. приводил документально обоснованные доводы об отсутствии значительной части нарушений, ему вмененных (о днях безопасности, установке обучающей программы, нормативах личного участия в обеспечении безопасности движения и др.), об устранении двенадцати замечаний в ходе самой проверки и четырех замечаний в установленные сроки, о том, что несущественные нарушения неизбежны в деятельности крупного предприятия. Районный суд ограничился простой ссылкой на подробное изложение допущенных нарушений в приказе, указав, что доводы истца не означают, что таких нарушений допущено не было.

Однако суду необходимо было учесть, что подтвержденные документально вышеизложенные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту проверки от 20-22.12.2011 и приказу от 30.01.2011 N16 "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Так, акт проверки содержит указание на проведение в дистанции определенной работы по предупреждению нарушений безопасности движения, однако установлено, что "имеют местонедостатки в организации проведения профилактической работы, направленной на обеспечение безопасности движения поездов" (л.д.120 том 1). О каких-либосущественных нарушениях в акте проверки не говорится. По результатам проверки руководителю предложено рассмотреть акт проверки, разработать мероприятия по устранениюотмеченных недостатков, обеспечить их выполнение, обеспечить проведение дня безопасности, направить главного инженера дистанции на внеочередную проверку знаний по охране труда (том 1 л.д.123-124). Таким образом, акт проверки не содержит указания на грубые, существенные нарушения, а всего лишь на наличие недостатков в организации работы, которые являются устранимыми.

Однако работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности совершенно безосновательно и надуманно указывает, что в ходе проверки выявленыгрубые нарушения; приходит к выводу, что выявленные фактысущественных нарушений в области обеспечения безопасности движения поездов, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности свидетельствуют о неисполнении Килиным С.В. должностных обязанностей.

Доводом работодателя относительно правильности избранной меры дисциплинарного взыскания явилось указание на потенциальную опасность выявленных в ходе проверки нарушений. Этот аргумент в полной мере воспринят судом первой инстанции.

При этом в распоряжение суда из "данные изъяты" надзора, аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов была представлена положительная информация о состоянии безопасности движения поездов в дистанции. В частности, указывалось на безаварийную работу дистанции в 2009 - 2011 годах, качественное содержание технических средств, наличие и исправность приборов и устройств безопасности грузоподъемных механизмов и личные заслуги в этом Килина С.В. (его высокую требовательность в вопросах обеспечения промышленной безопасности (т. 2, л.д. 17, т. 3, л.д. 37).

Более того, в самом акте проверки от 20-22.12.2011 члены комиссии констатировали отсутствие в дистанции в 2011 году событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов, а также, как указано выше, на проведение в МЧ-5 работы по предупреждению нарушений безопасности движения (т. 1, л.д. 120).

В такой ситуации судебная коллегия не имеет оснований согласиться с выводом суда о том, что само по себе допущение возможности наступления негативных последствий является достаточным для увольнения.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из трудовой книжки истца (том 1 л.д.78-94), материалов дела (том 1 л.д.61-65) видно, что Килин С.В. многократно (более 40 раз) поощрялся за достигнутые высокие показатели в работе, имеет звание "Заслуженный железнодорожник "адрес"". 28.10.2011 исполняющим обязанности заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ему дана положительная характеристика как грамотному специалисту и требовательному руководителю (том 1 л.д.60).

Из материалов дела следует, что в силу неправомерных действий работодателя, подтвержденных результатами проверки "данные изъяты" (л.д.74-76 том 1), при реорганизации ОАО "РЖД" дополнительное соглашение с Килиным С.В. как руководителем "данные изъяты" было заключено только 22.02.2011 года (л.д.14-15 том 1).

В период с 20 июня 2011 года по 26.08.2011 года Килин С.В. находился в отпуске (л.д.14 том 2).

26.09.2011 Килин С.В. был уволен. Решением суда от 31.10.2011 увольнение признано незаконным, Килин С.В. приступил к исполнению должностных обязанностей лишь 19 ноября 2011 года.

Таким образом, в 2011 году Килиным С.В. отработано лишь 106 дней, что следует из справки о заработной плате (том 3 л.д.106). В иные периоды обязанности начальника дистанции исполняло другое лицо. При увольнении Килина С.В. по результатам проверки деятельности дистанции за 2011 год данные обстоятельства работодателем также не учтены. При оценке законности увольнения указанные факты судом первой инстанции также оставлены без внимания.

В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе Килин С.В. ссылался на конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствовали о дискриминационном характере действий работодателя, его намерении освободиться от неугодного и неудобного работника. Истец представил в суд обращение трудового коллектива дистанции, содержащее информацию о гонении Килина С.В. (т. 1, л.д. 66-73).

Эти доводы могли сказаться на исходе спора, так как в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации" (п. 27) отношения в сфере труда должны строиться на принципах недопустимости злоупотребления правом и дискриминации.

Между тем суд первой инстанции необоснованно отверг суждения истца с указанием на то, что "дисциплинарная ответственность с него не снимается", что "работодатель не лишен права ее применения при наличии нарушений".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства увольнения Килина С.В. в сентябре 2011 года, последующее его восстановление на работе в судебном порядке (том 4 л.д.130-137, том 3 л.д.27-30), проведение в декабре 2011 года двух проверок (по соблюдению финансовой дисциплины и технического аудита), информация, содержащаяся в обращении трудового коллектива, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в течение одного месяца в совокупности не могут не свидетельствовать о дискриминационном характере действий работодателя.

Намерение работодателя освободить вакансию начальника "данные изъяты" путем увольнения Килина С.В. вытекает даже из объяснений истца и работодателя о том, что истцу предлагалась должность главного инженера "данные изъяты". При тех характеристиках Килина С.В. как нерадивого руководителя, в результате бездействия которого могут наступить неблагоприятные последствия, которые даны ему работодателем по результатам проверок в декабре 2011 года, поведение работодателя, предлагающего ему иную, но также ответственную должность, выглядит нелогичным.

Таким образом, увольнение Килина С.В. произведено с нарушением норм и принципов трудового законодательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены правила ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств (п.п.2, 3, 4 указанной статьи).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает не только справку о заработной плате за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (том 3 л.д.106). но и справку о размере компенсации за время вынужденного прогула за период с 26.09.2011 по 31.10. 2011 и с 01.11.2011 по 18.11.2011 (том 5). Общая сумма начисленной заработной платы за указанный период составляет "данные изъяты".).

Количество отработанного времени по справке от 30.03.2012 N 1 - 117 дней, за период вынужденного прогула с 26.09.2011 по 31.10.2011 - 26 дней, за период с 01.11.2011 по 18.11.2011 - 12 дней, итого - 155 дней.

Соответственно, среднедневной заработок составляет "данные изъяты".

Период вынужденного прогула с 01.02.2012 по 22.01.2013 составляет 244 дня. Отсюда следует, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер противоправных действий работодателя, факт дискриминации в отношении истца, отсутствие у истца возможности трудиться в течение длительного периода времени, а соответственно, отсутствие у него определенного дохода при наличии несовершеннолетнего ребенка. С учетом совокупности всех обстоятельств по делу судебная коллегия определяет размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Килина С. В. к ОАО "данные изъяты" об отмене приказов "данные изъяты" от 18 января 2012 года N 6 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 31 января 2012 года N 21 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы "данные изъяты" от 18 января 2012 года N 6 о привлечении Килина С. В. к дисциплинарной ответственности, от 31 января 2012 года N 21 об увольнении Килина С.В.

Восстановить Килина С. В. на работе в должности начальника "данные изъяты" с 01 февраля 2012 года.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Килина С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2012 года по 22 января 2013 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО ""данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Карабельский А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.