Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2013 г. дело по иску Дембицкой С.И. к ООО "Забстрой" о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по встречному иску ООО "Забстрой" к Дембицкой С.И. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Дембицкой С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Забстрой" в пользу Дембицкой С.И. сумму долга по договору займа "сумма" руб., проценты по договору займа "сумма" руб. "сумма" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма" руб., в счет возврата госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп., всего "сумма" руб. "сумма" коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Забстрой" к Дембицкой С.И. о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей ответчика Галкина Н.А. и Железняка М.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Дембицкой С.И. и ее представителя Бегуновой А.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Дембицкая С.И. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 23 июля 2010 г. между ней и ООО "Забстрой" заключен кредитный договор N11, по условиям которого она передала обществу денежные средства в размере "сумма" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ООО "Забстрой" квитанцией к приходному кассовому ордеру N82 от 23 июля 2010 г. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить Дембицкой СИ. вознаграждение в размере 15% годовых. По состоянию на 22 марта 2011 г., с учетом начисления процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность общества перед ней составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, денежные средства ей не возвратил и отрицает факт их получения по договору, просила взыскать с него вышеназванную сумму задолженности, из которой "сумма" руб. сумма основного долга, "сумма" руб. "сумма" коп. проценты, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором, "сумма" руб. "сумма" коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Забстрой" заявило встречный иск, ссылаясь на следующее. В ходе проверки бухгалтерской документации установлено отсутствие второго экземпляра оригинала договора. При проверке кассовой документации также прослеживается отсутствие поступления денежных средств в размере "сумма" руб. в кассу предприятия. На расчетный счет предприятия денежные средства также не поступали. Из искового заявления Дембицкой С.И. следует, что денежные средства были получены главным бухгалтером ООО "Забстрой" Каштановой И.Ю. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N82 от 23 июля 2010 г. Однако, как следует из документов отдела кадров предприятия, Каштанова И.Ю. уволена с предприятия на основании личного заявления по собственному желанию 16 апреля 2010 г. Таким образом, Каштанова И.Ю. не являлась главным бухгалтером предприятия и не могла получать денежные средства, в связи с чем кредитный договор N11 от 23 июля 2010 г. между ООО "Забстрой" и Дембицкой С.И. считается незаключенным. Поэтому просило признать вышеназванный кредитный договор недействительным.

Определением суда от 30 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каштанова И.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Забстрой" Галкин Н.А., действующий на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда. Полагает недоказанным факт передачи Дембицкой С.И. денежных средств ООО "Забстрой". Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N82 от 23 июля 2010 г. не указывает на то, что денежные средства внесены именно по кредитному договору N11 от 23 июля 2010 г. Кроме того, указанная квитанция подписана лицом, не имевшим на то полномочий, то есть Каштановой И.Ю. Судом не дана оценка условию кредитного договора, согласно которому кредитор обязался передать сумму кредита 23 октября 2010 г., тогда как фактически деньги переданы 23 июня 2010 г. Ссылается на то, что Дембицкой С.И. не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указывает на то, что физическое лицо не вправе выступать кредитором по кредитному договору. Поэтому просит его отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Дембицкая С.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дембицкой С.И., суд обоснованно исходил из того, что 23 июля 2010 г. между Дембицкой С.И. и ООО "Забстрой" был заключен договор займа, поименованный сторонами кредитным договором, и передача ответчику денежных средств по указанному договору подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплатц труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 г. Дембицкая С.И. и ООО "Забстрой" в письменной форме заключили кредитный договор N11, по условиям которого Дембицкая С.И. предоставила обществу кредит на сумму "сумма" руб. сроком до 22 октября 2010 г., а ООО "Забстрой" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить 15% годовых за пользование кредитом ("данные изъяты").

Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена и потому стороны в подтверждение выполнения ее условий вправе ссылаться на любые доказательства.

Передача Дембицкой С.И. денежных средств по кредитному договору N11 от 23 июля 2010 г. и их получение ООО "Забстрой" подтверждаются объяснениями истицы Дембицкой С.И. в суде, кредитным договором N11 от 23 июля 2010 г. ("данные изъяты"), квитанцией к приходному кассовому ордеру N82 от 23 июля 2010 г. ("данные изъяты"), показаниями допрошенных в судебном заседании "Дата" в качестве свидетелей К.И.Ю. и Р.Е.Ю. ("данные изъяты"), пояснениями третьего лица Каштановой И.Ю. в судебном заседании "Дата" ("данные изъяты"), заявлением директора ООО "Забстрой" Галкина Н.А. в правоохранительные органы ("данные изъяты"), иными материалами дела.

Поэтому вывод суда о получении ООО "Забстрой" денежных средств по кредитному договору N11 от 23 июля 2010 г. является правильным.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3 кредитного договора N11 от 23 июля 2010 г. погашение кредита производится ООО "Забстрой" не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, а именно не позднее 22 октября 2010 г.

Поскольку судом установлено, что в срок до 22 октября 2010 г. ООО "Забстрой" не возвратило сумму займа, суд правомерно, руководствуясь положениями закона о договоре займа, удовлетворил требования Дембицкой С.И. и взыскал в ее пользу "сумма" руб., проценты за пользование ими и за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт передачи денежных средств по договору от 23 июля 2010 г., каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N82 от 23 июля 2010 г. не указано, что денежные средства внесены по договору N11 от 23 июля 2010 г., не опровергает выводов суда, приведенных в решении, поскольку данной квитанцией, исследованной судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с положениями заключенного сторонами договора, подтверждается, что денежные средства по договору N11 от 23 июля 2010 г. получены ответчиком именно этого числа и в связи с чем обществом выписана данная квитанция. Кроме того, представителем ответчика не доказано, что между сторонами существовали иные обязательства, влекущие обязанность Дембицкой С.И. по передаче "сумма" руб.

Доводы жалобы о том, что данная квитанция подписана и выдана ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения.

Утверждение представителя ответчика о том, что пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Дембицкой С.И. передать обществу сумму кредита лишь 23 октября 2010 г., не может послужить основанием для отказа в иске, так как противоречит установленным обстоятельствам и из п.п.1.1 и 3.2 договора, следует, что сумма займа выдана обществу на срок до 22 октября 2010 г. и датой ее выдачи является дата подписания договора, то есть 23 июля 2010 г., в связи с чем дата, содержащаяся в п.4.1 указывает не на что иное, как на допущенную описку.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора могли быть учтены судом при условии содержания в договоре от 23 июля 2010 г. такого порядка, однако из его содержания соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования возникших споров не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физическое лицо не вправе выступать кредитором по кредитному договору, коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Дембицкой С.И. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 окнтября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.