Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Дейнеко О.Н. к Администрации городского округа "Город Чита" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаковой М.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать распоряжение мэра города Читы N - Р от 17 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Дейнеко О.Н. незаконным.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С июня 1990 г. по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста отдела по координации потребительского рынка управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита". Распоряжением мэра города Читы N-Р от 27 февраля 2012 года к ней применено дисциплинарной взыскание в виде замечания. Не соглашаясь с законностью применения дисциплинарного взыскания, Дейнеко О.Н. просила суд признать указанное распоряжение незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова М.А. считает решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом неверно сделаны выводы о дне обнаружения проступка работником. Временем исчисления установленного трудовым законодательством месячного срока обнаружения дисциплинарного проступка является день, когда это стало известно непосредственному работодателю. Вывод суда о том, что непосредственным руководителем Дейнеко О.Н. является О.О.П. не соответствует действительности, так как работодателем истицы является мэр города Читы. Указывает на то, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило коллективное обращение, поступившее в администрацию 27 января 2012 года. В решении данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения Дейнеко О.Н. к дисциплинарной ответственности. Стороной ответчика суду были представлены необходимые доказательства вины истицы, однако без достаточных к тому оснований, они оставлены судом без внимания. Кроме того, суду необходимо было применять не только трудовое законодательство, но и нормы закона, регулирующие муниципальную службу, поскольку Дейнеко О.Н. является муниципальным служащим. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Цымбалова П.В. поддержавшего доводы жалобы, истицу Дейнеко О.Н., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дейнеко О.Н. работает в должности ведущего специалиста отдела по координации потребительского рынка управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита", является муниципальным служащим.

Распоряжением мэра города Читы NР от 27 февраля 2012 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, несоблюдение положение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администраций городского округа "Город Чита", выразившееся в неисполнении должностных обязанностей добросовестно и на высоком уровне, не осуществлении своей деятельности в пределах полномочий управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита", несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, создании конфликтных ситуаций, грубости, проявлениях пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. Угрозах, оскорбительных выражениях и репликах, действиях, препятствующих нормальному общению, не способствовании установления в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества, проявлении нетерпимости в общении с коллегами.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа "Город Чита" и урегулированию конфликта интересов N 2 от 14 февраля 2012 года, объяснительная Дейнеко О.Н. от 21 февраля 2012 года (л.д.3).

На основании ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий муниципального служащего определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дейнеко О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что день обнаружения проступка исчисляется самостоятельно по каждому случаю, послужившему основанием для коллективного обращения и месячный срок с этого дня на момент вынесения распоряжения от 27 февраля 2012 года истек, в связи с чем, ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание.

О фактах нарушения истицей служебной дисциплины, содержащихся в документах, послуживших основанием для коллективного обращения, было своевременно известно непосредственному руководителю Дейнеко О.Н., начальнику отдела по координации потребительского рынка О.О.П.., которой согласно п. 3 Должностной инструкции подчинена истица.

В связи с этим вывод суда о начале исчисления месячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня когда, о допущенных нарушениях стало известно лицу, которому в соответствии с должностной инструкцией подчинена истица, обоснован, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления месячного срока со дня когда о проступке стало известно работодателю истицы, по мнению судебной коллегии несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в коллективном обращении, послужившем основанием для заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, указывается на факты нарушения истицей положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих (л.д. 88). Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о конкретных событиях.

Рассмотрев данное обращение, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к истице, в том числе и допущенные ею нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с п. 3 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденном Постановлением Мэра города Читы N 71 от 06.04.2011г. каждый муниципальный служащий должен принимать необходимые для соблюдения положений Кодекса.

Нарушение муниципальным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации городского округа "Город Чита", а в случаях предусмотренных федеральными законами нарушение положений Кодекса влечет применение к муниципальному служащему мер юридической ответственности (п. 26 Кодекса).

Дисциплинарная ответственность как один из видов юридической ответственности муниципальных служащих установлена Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Поскольку ответчик принял решение о применении к истице меры дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, то в соответствии с ч 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также положений ст. 193 ТК РФ он обязан был соблюсти порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Рассматривая коллективное обращение, комиссия не установила, в чем конкретно выразилось нарушение истицей положений Кодекса этики и служебного поведения, и когда конкретно истица совершила данные нарушения.

Как следует их пояснений самой истицы на заседании комиссии, конфликт в коллективе у нее начался с 2009г. На длительность возникшего в коллективе конфликта указала и непосредственный руководитель истицы О.О.П. (л.д. 32-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не установлено точное время совершения истицей проступка, вменяемого ответчиком ей в вину, не названо ответчиком точное время совершения проступка и в ходе судебного разбирательства, применение к Дейнеко О.Н. дисциплинарного взыскания за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, представление ответчиком достаточных доказательств совершения ответчицей проступка, вменяемого ей в вину, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности без учета времени, прошедшего с момента совершения проступка, является нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, и как следствие, влечет его незаконность.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.