Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2013 г. дело по заявлению Раздобреевой Г.Н. о признании бездействия комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании незаконным и возложении обязанности провести конкурс

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО УК "Ингода" Рочева А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 июня 2012 г., которым постановлено заявление Раздобреевой Г.Н. удовлетворить. Признать бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита", выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", незаконным. Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита" провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Ингода" Рочева А.И., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Раздобреева Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Она имеет в собственности квартиру, расположенную в доме N по "адрес". Указанный дом обслуживает ООО УК "Ингода", с которой собственники жилых помещений договоры не заключали, в качестве управляющей компании её не выбирали. Решение общего собрания собственников жилья от "Дата", которым выбрана другая управляющая компания, отменено решением Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата" Поскольку обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании относится к компетенции комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита", просила признать бездействие ответчика незаконным и обязать его провести конкурс.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО УК "Ингода" Рочев А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО УК "Ингода", которое к участию в деле привлечено не было. Ссылается на то, что "Дата" общим собранием жильцов был избран Совет дома, который заключил соглашение с ООО УК "Ингода". Согласно положений ч.3 ст.161 ЖК РФ проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании в таком случае не требуется. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции Раздобреева Г.Н., представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Раздобреевой Г.Н., суд обоснованно исходил из того, что бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита", выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", нарушает ее права и потому правомерно обязал комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита" провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления названным многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Ингода" Рочев А.И. указывает на нарушение прав ООО УК "Ингода", которое, по его мнению, выразилось в непривлечении к участию в деле ООО УК "Ингода", обслуживающего многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.44, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Части 2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ устанавливают что, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником, должен отвечать требованиям, установленным частями 2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", принявших решение об управлении их домом ООО УК "Ингода", как и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками представителем ООО УК "Ингода" не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе распоряжение N от "Дата", протокол общего собрания собственников от "Дата", соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом от "Дата" и листы ознакомления, не свидетельствуют об этом. Кроме того, соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом от "Дата" не отвечает требованиям ч.ч.2, 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, довод представителя Рочева А.И. о нарушении права ООО УК "Ингода" судебная коллегия находит бездоказательным и не имеется оснований полагать, что права ООО УК "Ингода" оспариваемым решением были нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Ингода" не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Ингода" Рочева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.