Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2013 г. дело по иску ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр" к Леженкину В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Леженкина В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования ООО УК "РЭЦ" удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" с Леженкина В.В. задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг в размере "сумма" руб. "сумма" коп., неустойку в размере "сумма" руб. "сумма" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., всего "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" ООО Управляющая компания "Расчетно - эксплуатационный центр" (далее - ООО УК "РЭЦ") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и Леженкиным В.В. заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг собственнику нежилого помещения, согласно которому общество обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг, а собственник производит их оплату за нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "площадь" кв.м. Поскольку своих обязательств по оплате предоставляемых услуг Леженкин В.В. не исполняет, истец просил взыскать с него сумму задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг "сумма" руб. "сумма" коп., неустойку в виде пени "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, в части взыскания пени уменьшил, просил взыскать пеню в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леженкин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику эксплуатационных услуг. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет задолженности, предоставленный ответчиком. Считает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику расчетных документов за оказанные услуги. Расчет неустойки, по его мнению, произведен неверно. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алфимова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "РЭЦ", ответчик Леженкин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "Дата" Леженкин В.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в доме N по "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке ("данные изъяты").

Согласно протоколу N общего собрания от "Дата" собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" избран способ управления данным домом управляющей компанией - ООО УК "РЭЦ" ("данные изъяты").

"Дата" ООО УК "РЭЦ" с собственником нежилого помещения N в указанном выше доме Леженкиным В.В. заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, согласно п.1.1 которого и п.2.1 приложения N1 к договору общество приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг в виде содержания мест общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, обслуживания и ремонта внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации, подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях и услуг по управлению данными работами, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг ("данные изъяты").

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету за период с "Дата" по "Дата" за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, водопотребление и водоотведение у собственника нежилого помещения Леженкина В.В. перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ("данные изъяты").

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО УК "РЭЦ" и взыскал с Леженкина В.В. задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг "сумма" руб. "сумма" коп. и неустойку "сумма" руб. "сумма" коп.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и в связи с недоказанностью оказания эксплуатационных услуг заявленные требования не подлежали удовлетворению, коллегия находит необоснованными, поскольку на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, о чем указано выше. Расчет задолженности представителем ООО УК "РЭЦ" произведен верно.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности за оказанные эксплуатационные услуги со ссылкой на п.п.3.4.3 договора от "Дата" по мотивам неуведомления ответчика об изменении тарифов, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку данный пункт договора наделяет ООО УК "РЭЦ" правом в случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом собственника нежилого помещения, порядок же расчетов указан в п.6.3 договора, согласно которому при изменении в течение года тарифов на эксплуатационные услуги ООО УК "РЭЦ" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Доказательств чинимых препятствий истцом к получению Леженкиным В.В. счет-фактур на оплату услуг, как и ненадлежащего оказания эксплуатационных услуг ответчиком, не представлено, не смотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о незаконности начисления неустойки на размер платежа за последний известный период коллегия находит несостоятельным, так как согласно п.6.4 договора в случае неполучения собственником счета-фактуры оплата эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца. Размер неустойки определен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леженкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.