Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2013 г. дело по иску Васильевой Ю.А., Васильневой Л.И., Васильева А.И. к администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о взыскании неосновательнного обогащения

по апелляционной жалобе истцов

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требонваний Васильевой Ю.А., Васильевой Л.И. и Вансильева А.И. к администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о взыскании неосновательного обогащения отканзать. Взыскать с Васильевой Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма" руб. Взыскать с Васильевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма" руб. Взыскать с Васильева А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Васильевы Ю.А., Л.И. и А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, ссынлаясь на следующее. Они являлись участниками подпрограммы "Выполненние государственных обязательств по обеспечению жильем категории гражндан, установленных федеральным законодательством". В соответствии с правилами участия в подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона N125-ФЗ от 25.10.2002 г. жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее им на праве собственности, было передано органу местного самоуправления в обнмен на государственный жилищный сертификат. Ответчик принял жилое понмещение вместе с прилежащими к дому объектами недвижимости: зимовьем с пристроенным гаражом, ограждением из профлиста, бетонным покрытием территории, общая стоимость которых согласно отчету об оценке составила "сумма" руб. Поскольку данные объекты недвижимости были возведены ими как собственниками жилого помещения и полагая, что они незаконно перешли в муниципальную собственность, просили взынскать с администрации района неосновательное обогащение в размере "сумма" руб., расходы по составлению отчета "сумма" руб. и расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства истица Васильева Ю.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы по составлению отчета и на оплату услуг представителя в пользу истцов в равных долях, то есть по "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Васильевы Ю.А., Л.И. и А.И. выражают несогласие с решением суда. Полагают, что сундом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считают необоснованным вывод суда о том, что зимовье с пристроенным ганражом, ограждение из профлиста и бетонное покрытие территории являются вещами, предназначенными для обслуживания жилого дома, в связи с чем должны следовать его судьбе. Ссылаются на преюдициальную силу решения Тунгокоченского районного суда от "Дата", согласно которому истцы обязаны передать в собственность органу местного самоуправления только жилое помещение. Указывают на то, что из письма администрации Тунгокоченского района N от "Дата" усматривается, что отнветчик признает факт принадлежности прилегающих к дому объектов нендвижимости на праве собственности истцам. Поэтому просят решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истцы Васильнева Л.И., Васильев А.И., представитель ответчика администрации муниципального района "Тунгокоченский район" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное имущество, в частности, зимовье с пристроенным гаражом, ограждение территории, изготовленное из профлиста по металлическим столбам с воротами и калиткой, бетонное покрытие с дорожкой со вставками из керамогранита предназначены для обслуживания жилого помещения, а именно квартиры N в доме N по "адрес", должны следовать его судьбе и подлежат передаче органу местного самоуправления.

Однако, такой вывод суда сам по себе при отсутствии судебного решения о передаче спорного имущества администрации муниципального района "Тунгокоченский район" не может послужить безусловным основанием для отказа Васильевым в удовлетворении иска.

Вместе с тем, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался в решении суд, установлено, что обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на лице, приобретшем имущество, за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального района "Тунгокоченский район" таким лицом не является, поскольку не приобрела спорное имущество.

Так, решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" частично удовлетворены требования прокурора в защиту интересов муниципального района и принадлежащая Васильевым Ю.А., Л.И. и А.И. квартира N по адресу: "адрес" передана администрации муниципального района ("данные изъяты"). Решение суда вступило в законную силу "Дата"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата" за муниципальным районом "Тунгокоченский район" зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" ("данные изъяты").

Сторонами не оспаривается, что на территории дома N по "адрес" расположено зимовье с пристроенным гаражом, ограждение территории изготовлено из профлиста по металлическим столбам с воротами и калиткой, территория имеет бетонное покрытие с дорожкой со вставками из керамогранита.

Таким образом, право на данное спорное имущество за муниципальным районом "Тунгокоченский район" не зарегистрировано и судебными постановлениями оно не установлено.

При этом администрация района не препятствовала истцам забрать указанное имущество, что подтверждается письмом N от "Дата" ("данные изъяты").

Кроме того, из материалов дела и пояснений истицы Васильевой Ю.А. при апелляционном рассмотрении следует, что квартира N в доме N по "адрес" выделена "сумма" у которой и находится спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация муниципального района "Тунгокоченский район" не является лицом, приобретшим спорное имущество истцов, и потому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме администрации Тунгокоченского района N от "Дата" отнветчик признает факт принадлежности прилегающих к дому объектов нендвижимости на праве собственности истцам, не способны послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку из содержания данного письма усматривается лишь то, что администрация района предоставила истцам право в течение двух недель убрать с земельного участка по аднресу: "адрес", принадлежащее им и приобретенное в период бывшего владения квартирой имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.