Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2013 г. дело по иску Пулиший И.Н. к ОАО "Номос-Банк" о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе истицы Пулиший И.Н.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Пулиший И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 февраля 2008 г. между ОАО "Номос-Банк" (далее - банк) и ООО "КПК" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму "сумма" руб. под 17,5% годовых сроком до "Дата" Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством Епимахова А.Р. и Шайхайдарова А.Т. Получив 6 февраля 2010 г. копию решения Краснокаменского городского суда от 29 декабря 2009 г., она узнала, что также якобы выступала поручителем по кредитному договору N, лично подписывала его и с нее, Епимахова А.Р. и Шайхайдарова А.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, проценты и пени. Не согласившись с данным решением, она обратилась в Забайкальский краевой суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 14 декабря 2010 г., удовлетворены требования банка, со всех поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку договор поручительства N от 27 февраля 2008 г. она не подписывала, просила признать его незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Пулиший И.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указывает, что в силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, однако в момент подписания спорного договора она находилась в другом городе, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.Ю., И.Т.Ф. и И.И.Г. Между тем, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что именно она подписывала договор поручительства. Также суд, соглашаясь с доводами истицы о том, что представленные в материалы дела ответчиком документы не являются доказательством, безосновательно опирался на них при вынесении решения. Кроме того, нотариальное согласие ее супруга, представленное ответчиком в материалы дела, само по себе не свидетельствует о ее волеизъявлении на подписание спорного договора. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Салтыков А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Пулиший И.Н., представитель ответчика ОАО "Номос-Банк", третьи лица Епимахов А.Р., Шайхайдаров А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 г. между ОАО "Номос-Банк" и Пулиший И.Г. заключен договор поручительства N, согласно которому последняя приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ООО "КПК" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 27 февраля 2008 г. N, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем ("данные изъяты").

Обращаясь в суд с иском, Пулиший И.Г. указала на то, что данный договор она не подписывала, поскольку в момент его заключения находилась в г.Чите, и поэтому просила признать его незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Поэтому истица Пулиший И.Г. должна представить суду доказательства, подтверждающие приводимые ею доводы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что Пулиший И.Г. не заключала договор поручительства N от 27 февраля 2008 г. и не подписывала его ею не представлено и из материалов дела не усматривается.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении отверг довод Пулиший И.Г. о невозможности подписания ею договора в связи с нахождением 27 февраля 2008 г. в г.Чите, поскольку само по себе данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею.

Напротив, представленными представителем ОАО "Номос-Банк" документами, в том числе решением N единственного учредителя ООО "КПК" от "Дата" ("данные изъяты"), справкой для получения кредита (оформления поручительства) от "Дата" ("данные изъяты"), нотариально удостоверенным согласием супруга истицы П.М.П. ("данные изъяты"), анкетой поручителя Пулиший И.Г. ("данные изъяты"), договором N текущего счета физического лица от "Дата" и дополнительным соглашением к нему от "Дата" ("данные изъяты"), распоряжением истицы от "Дата" ("данные изъяты"), подтверждается наличие волеизъявления истицы на заключение договора поручительства N от 27 февраля 2008 г. и как следствие, при недоказанности факта его подписания иным лицом, указывает на собственноручное подписание договора Пулиший И.Г.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы N от "Дата", назначенной судом, согласно которым подписи от имени Пулиший И.Н. в договоре поручительства N от 27 февраля 2008 г. выполнены вероятно ею с намеренным изменением своего подписного почерка ("данные изъяты").

Ссылки в жалобе на то, что представленные представителем ОАО "Номос-Банк" документы, указанные выше, не могут являться доказательствами, так как о их приобщении ответчик не ходатайствовал, коллегия находит необоснованными, поскольку именно по ходатайству представителя ответчика они были представлены и исследованы в судебном заседании. Иного из материалов дела не следует.

Утверждение истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы является несостоятельным, так как заявленное представителем истицы Ефремовым В.Н. ходатайство разрешено судом в судебном заседании 19 апреля 2012 г. в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Действительно, нотариальное согласие супруга истицы не свидетельствует о подписании ею спорного договора. Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами указывает на ее намерение к заключению договора поручительства и обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в частности и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пулиший И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Изюмова Е.А.