Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Немыкина С.Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Немыкина С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Немыкина С.Н. к администрации городского округа "город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкин С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ссылаясь, что с января 2001 года он проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", был вселен на основании направления от 10 октября 2000 года как нуждающийся в жилье. В приватизации спорного жилого помещения ему было отказано, несмотря на его имеющееся у него право на приватизацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе истец Немыкин С.Н. просит решение отменить, принять новое решение. Мотивирует тем, что выводы суда о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не обоснованы, считает, что в отношении спорного жилья должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Указывает, что он имеет право на приватизацию в силу закона, учитывая, что 14 ноября 2012 года Постановлением мэра г. Читы N 295 снят статус общежития с дома "адрес".

В суде апелляционной инстанции истец НемыкинС.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Немыкин С.Н. в октябре 2000 года получил направление для вселения в жилое помещение "адрес", с 31 января 2001 года по настоящее время зарегистрирован в нем. С 1992 года здание указанного общежития находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 4 названного Закона определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Немыкин С.Н. не имеет права на приватизацию жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, Немыкин С.Н. проживает и зарегистрирован в помещении N общежития, расположенного в доме "адрес" на основании договора социального найма специализированного жилого помещения от 26 мая 2011 г. (л.д. 6-8).

В период вселения истца в спорное жилое помещение истец работал в ООО ТК "Амик" в должности менеджера.

В пункте 1.1 договора социального найма специализированного жилого помещения указано, что ОАО "Служба заказчика" сдает, а Немыкин С.Н. принимает в срочное возмездное пользование комнату, относящуюся к муниципальной собственности.

В названном договоре отсутствуют сведения о том, что Немыкин С.Н. обеспечивается общежитием на период работы, а в пункте 1.2 договора указано, что срок найма жилого помещения определяется с 6 мая 2011 г. по 6 мая 2013 г. с возможностью дальнейшего перезаключения на тот же срок.

Изложенное свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлялось Немыкину С.Н. в муниципальном общежитии в срочное возмездное пользование.

На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества (л.д.11)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 11.04.2011 г., о включении в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отражена правовая позиция, которая дает право приватизировать жилое помещение в общежитии, тем гражданам, которые имеют трудовые отношения с предприятием (учреждением) находящимся в муниципальной собственности, либо с предприятием (учреждением) в собственности которого оно находилось до передачи общежития в муниципальную собственность.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящего в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на права истца эта передача, состоявшаяся в 1992 году, не влияет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором дано обязательное для применения всех судов толкование положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с доводами жалобы о том, что истица вселилась в специализированное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки апелляционной жалобы на проживание истца в общежитии на условиях социального найма основаны на толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые неприменимы к разрешению данного спора по причинам, указанным выше.

Довод об отсутствии доказательств о том, что здание по "адрес" не обладает статусом общежития, не отрицался самим истом и опровергается им же приложенной копией к апелляционной жалобе постановления администрации городского округа о снятии с указанного здания статуса общежития.

Приведенные в суде апелляционной инстанции истцом доводы о том, что 14 ноября 2012 года с дома "адрес" снят статус специализированного жилого фонда, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, так как суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

Решение суда об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, не препятствует истцу обратиться с заявлением о приватизации комнаты после принятия постановления о снятия со здания статуса общежития.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немыкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Кулакова

Судьи: Д.С. Ходюков

С.Н. Михеев

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.