Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Одарченко Т.В. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Одарченко Т.В. в иске к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района г.Читы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одарченко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она постоянно проживала по адресу: "адрес", вместе со своей матерью О.В.., хотя была зарегистрирована по адресу: "адрес" Мать долго болела, она ухаживала за ней. "Дата" мать умерла. В регистрации по адресу проживания ей было отказано. Она проживает в данной квартире, делает ремонт, производит за нее оплату, все ее вещи находятся по данному адресу. Отсутствие у нее регистрации по данному месту жительства нарушает ее права. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Одарченко Т.В. исковые требования дополнила, просила возложить на Администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита" обязанность заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Одарченко Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает неправильными выводы суда о недоказанности факта признания нанимателем за истицей равное с собой право пользования спорной квартирой. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт ее совместного проживания с матерью, суд без достаточных к тому оснований оставил без внимания. Необоснованны ссылки в решении о наличии у нее регистрации по другому адресу, так как она фактически проживала с родителями в спорной квартире, частично оплачивала коммунальные услуги, задолженности по оплате не имела. По месту регистрации она проживать не может из-за непригодности жилого помещения для проживания. Указывает на то, что на учете в качестве нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения не состоит, поскольку жилье по месту ее регистрации непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано.

Истица, представитель третьего лица Управления федеральной Миграционной службы по Забайкальскому краю по доверенности Лепешкин А.С. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита", третье лицо Администрация муниципального района "Читинский район" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Зорину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, нанимателем спорного жилого помещения - "адрес" находящейся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", до 24 июня 2010 г. на условиях социального найма являлся К.Б. Вместе с ним в данной квартире проживала и была зарегистрирована по данному адресу его жена О.В., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой ОАО "Служба заказчика", лицевым счетом квартиросъемщика N (л.д. 59, 50, 33). После смерти К.Б. лицевой счет на основании письменного заявления (л.д. 31) был переоформлен на О.В.

Каких либо сведений о том, что истца была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи О.В. ни лицевой счет на квартиру, ни поквартирная карточка не содержат.

"Дата" О.В. умерла (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием для вселения к нанимателю его совершеннолетних детей необходимо его письменное согласие и только в этом случае член семьи нанимателя приобретает равное с ним право пользования жилым помещением, что также влечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре вселенного члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, доказательств письменного согласия О.В. на вселение истицы в спорную квартиру суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии указанного условия факт совместного проживания Одарченко Т.В. с нанимателем, даже при его доказанности, не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, поэтому доводы истицы о ее проживании в спорном жилом помещении не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она была вселена в спорную квартиру с согласия умершей О.В., которая признавала за ней право пользования спорной квартирой, как члена своей семьи, поскольку доказательств тому свидетельствующих истица суду не представила.

Как правильно указал суд, при жизни О.В. своего согласия на вселение истицы в качестве члена свой семьи в спорную квартиру и на ее регистрацию в указанном жилом помещении не давала.

Поскольку истица в качестве члена семьи умершей О.В. в спорную квартиру не вселялась, в договоре найма в качестве члена семьи не указана, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняла, вывод суда об отказе Одарченко Т.В. в иске о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении на администрацию обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения является правильным.

Судом установлено и исследованными по делу доказательствами подтверждено, что истица с 1991г. имела регистрацию по другому постоянному месту жительства в квартире по адресу: "адрес" и снялась с регистрационного учета после смерти Одарченко Т.В.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 17.08.2011г., исследованного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (л.д. 97), истица имеет право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

При таком положении взаимоотношения истицы с нанимателем квартиры, приходившейся ей матерью, в том числе проживание истицы в спорной квартире, осуществление ухода за больной матерью, не свидетельствует о проживании их одной семьей в спорной квартире с ведением общего хозяйства, а лишь указывают на характер имевшихся между ними родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда о недоказанности наличия согласия О.В. на вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка истицей обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Одарченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.