Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Шурского Виктора Сергеевича, Алферовой Анны Викторовны к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о признании недействительным ордера N от "Дата", незаконным решения исполкома Центрального районного Совета Народных депутатов г.Читы от "Дата" N о выдаче ордера N от "Дата", предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шурского Виктора Сергеевича, Алферовой Анны Викторовны к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о признании недействительным ордера N от "Дата", признании незаконным решения исполкома Центрального районного Совета Народных депутатов г. Читы от "Дата" N о выдаче ордера N от "Дата" и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Шурский В.С. и Алферова А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера N от "Дата", выданного в соответствии с решением Исполкома Центрального районного Совета Народных депутатов г. Читы от "Дата" N, семье Шурских: Ш.А., Ш.С. и Шурскому В.С. предоставлена для проживания квартира N в доме N по "адрес". "Дата" при исследовании в ходе рассмотрения иного гражданского дела технической документации на дом N было установлено, что данная квартира является нежилым помещением. Поэтому истцы с учетом представленных уточнений просили признать решение о предоставлении квартиры и ордер недействительными, обязать ответчиков предоставить им по договору социального найма жилое благоустроенное помещение в г.Чите, отвечающее санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурский В.С. и Алферова А.В. выражают несогласие с принятым решением и просят его отменить по следующим основаниям: считают, суд без учета обстоятельств дела, при которых истцам стало известно о нарушении их прав, неправомерно применил пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований; при этом суд нарушил нормы материального права и не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям ст.200, 205, ст.12, ст.13 ГК РФ; суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства о принятии к рассмотрению изменений исковых требований и о соединении в одно производство находящихся на рассмотрении в данном суде гражданских дел по заявлениям истцов. Суд дал неверную оценку представленным истцами доказательств, в частности ответу и справке КУП "Забайкальское БТИ", в соответствии с которыми в доме "адрес" нет квартиры истцов N, по этому адресу числится нежилое помещение магазина. При рассмотрении дела суд не учел то, что оформление документации о переводе спорного помещения из статуса нежилого в жилое относится к компетенции органа местного самоуправления. Перевод нежилого помещения в жилое не предусматривался ЖК РСФСР, нарушение требований ст.ст.14-15 ЖК РСФСР и требований ст.ст.28, 37, 40,41 ЖК РФ должностным и лицами исполкома (ныне администрации Центрального района г.Читы) повлекло нарушение жилищных прав Шурских в "Дата". Кроме того, суд не принял во внимание доводы истцов о разрушении и непригодности для проживания спорного помещения, о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по капитальному ремонту данного помещения и не предоставил возможности Шурскому В.С. озвучить указанные доводы в судебном заседании в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Алферова А.В. и представитель администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" не явились, о слушании дела извещены почтой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шурского В.С., действующего в том числе в качестве представителя по доверенности истца Алферовой А.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г.Читы N от "Дата" Ш.А. на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, жилой площадью 48,3 кв.м и постановлено о выдаче ордера на указанную квартиру (л.д.22). "Дата" Ш.А. и членам её семьи Ш.С.., Шурскому В.С. и Ш.Л.. выдан ордер на данную квартиру (л.д.21).

Ссылаясь на то, что предоставленное для проживания на основании указанного решения и ордера помещение не отвечает предъявляемым к жилому помещению требованиям и является нежилым, Шурский В.С. и Алферова А.В. "Дата" обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать данные решение и ордер незаконными и предоставить им по договору социального найма жилое благоустроенное помещение вне очереди.

Установив, что требования Шурского В.С. и Алферовой А.В. о признании незаконными решения Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы N от "Дата" и ордера от "Дата" заявлены с пропуском исковой давности без обоснования уважительности причин данного пропуска, о чем заявлено представителем администрации городского округа "Город Чита" в суде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ основаниям.

Более того, несмотря на пропуск истцами срока давности по заявленным требованиям, являющимся самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необоснованности заявленного иска по существу.

Поскольку требования истцов Шурского В.С. и Алферовой А.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма были обоснованы ими незаконностью вышеназванных решения и ордера, факт которой при рассмотрении дела не подтвердился, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении указанных требований.

Данные выводы подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона и ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляются.

Ссылка в жалобе на неправомерность применения срока исковой давности и неприменение судом положений ст.ст.200, 205, 12, 13 Гражданского кодекса РФ во внимание судебной коллегии не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о разрушении и непригодности для проживания спорного помещения, неисполнении управляющей компанией обязанности по капитальному ремонту дома, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку наличие данных обстоятельств, без указания их истцами в качестве основания своих требований, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты уточнения заявленных требований, не основаны на материалах дела, поскольку настоящее дело разрешено судом в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, решение принято по заявленным истцами требованиями с учетом представленных ими в порядке ст.139 ГПК РФ уточнений.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданских дел по заявлениям Шурского В.С. и жителей дома N по ул. "адрес" о предоставлении благоустроенных жилых помещений судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы закона, объединение гражданских дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что указанные истцами в представленном ходатайстве дела не являются однородными, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против объединения дел, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина