Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Викулову А.Ю., Викуловой Ю.Г., Бардахаеву А.И., Викуловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Викулова Е.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Викулова А.Ю., Викуловой Ю.Г., Бардахаева А.И., Викуловой А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку погашения процентов "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину с каждого по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку погашения суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку погашения процентов "данные изъяты" рубля. Ссылаясь, что между истцом и ответчиком Викуловым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, обеспеченный поручительством ответчиков Викуловой А.С., Викуловой Ю.Г., Бардахаева А.И. Однако в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производятся.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика Викулова А.Ю. - Викулов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков в пользу банка только сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленного им расчета. Мотивирует тем, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, принят представленный истцом неверный расчет задолженности по кредиту, не учтено, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность. А также указывает, что суд не учёл обременительный для гражданина-потребителя характер условий договора и отсутствие соглашения об уплате неустойки. Кроме того, суд не отложил по ходатайству стороны ответчика судебное заседание для представления расчета суммы задолженности по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Рыжакова Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на неверный расчет эксперта в силу получения последним недостоверной информации об обстоятельствах дела, решение суда считает законным и обоснованным.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Викулов Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ОАО "Сбербанка России" Рыжакова Е.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным районным судом решением.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Викуловым А.Ю. 25 октября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 17 процентов годовых. В соответсвии с пунктом 4.4. статьи 4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору. Кроме того этим Договором пунктом 5.2.4. статьи 5 предусмотрено, что кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно договорам поручительства одновременно заключенными с ответчиками Викуловой Ю.Г., Викуловой А.С. и Бардахаевым А.И., последние несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора. При этом в соответствии с пунктом 2.3. статьи 2 договора поручительства поручитель согласен на права кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. Викулов А.Ю. обязан возвратить кредитору полученную им денежную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик Викулов А.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на 02.08.2012 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", включающая в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку за не выплату указанных сумм (л.д. 13). Поэтому суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности начисления неустойки за просроченные проценты представляются несостоятельными. Оспаривая сумму начисления данной неустойки, представитель ответчика считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат процентов. Между тем, предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 329 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия о неустойке за несвоевременный возврат процентов не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита не превышает суммы основного долга.

Ссылка в жалобе на то, что просроченный основной долг подлежит уменьшению на сумму внесенных комиссий в размере "данные изъяты" рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку из кредитного договора следует, что заёмщик Викулов А.Ю. получил кредитные средства в размере именно "данные изъяты" рублей, которые были зачислены на его счет (л.д. 7, 150), а внесенная комиссия была выплаченна из собственных денежных средств заёмщика, которая впоследствии была возвращена банком по решению суда.

Не состоятельным является и довод жалобы об обременительном характере условий договора, где якобы не были обсуждены условия о неустойки. Условия неустойки определены пунктом 4.4. договора, с чем заемщик был согласен, о чем указывается добровольность подписания кредитного договора с такими условиями.

Довод жалобы о неудовлетворении ходатайства представителя ответчика Викулова Е.А. об отложении судебного заседания для представления доказательств, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку изначально судебное заседание 12 сентября 2012 года было отложено до 2 октября 2012 года, то есть у стороны ответчика было достаточно времени для представления доказательств. В свою очередь представленный представителем ответчика Викуловым Е.А. расчет суммы задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку неверно произведен на сумму кредита в "данные изъяты" рублей, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не установлено по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Викулова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Д.С. Ходюков

С.Н. Михеев

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.